scarica il volume in formato pdf - Comitato Parmense per l'arte

tracciati nelle chiese parmensi. La sua proposta non convinceva
tuttavia Clemente Ruta 5 , che assegnava all’artista il nome di Pomponio,
determinando così la conseguente divisione della critica settecentesca,
in parte schierata con Zappata e in parte con lui. Al
primo si allineava Romualdo Baistrocchi 6 e al secondo Ireneo Affò 7 ,
mentre Ratti 8 prudentemente evitava di prender posizione. Va sottolineato
peraltro come una postilla alle Notizie intorno agli artisti
parmigiani di Affò 9 segnalasse, a correzione della voce biografica
sul pittore, che “un Pomponio Amidano fu però notaio; più probabilmente
si chiamò Luigi”, rivelando così un precoce orientamento
nella giusta direzione. Del resto anche i termini cronologici erano
tutt’altro che concordi, poichè Ruta 10 e Ratti 11 lo dicevano attivo
alla metà del Cinquecento, mentre Affò 12 e Baistrocchi 13 propendevano
per la fine del secolo. A sostegno della sua tesi Affò riportava
un atto rogato da Giambattista Barbieri nel 1581, dove figurava il
nome di Pomponio figlio di Luigi, un documento citato anche da
Baistrocchi, ma in relazione a Giulio Cesare, che quindi era forzatamente
incluso nella prole del suddetto Luigi. Il malinteso si perpetuerà
in buona parte della critica ottocentesca e novecentesca,
che dunque riterrà Giulio Cesare fratello di Pomponio 14 . Nel corso
del XIX secolo, pur non mancando i fautori di Pomponio 15 , si assisteva
tuttavia al netto prevalere della linea di Zappata 16 , che non
5 Ruta 1739, ad indicem.
6 Baistrocchi 1787 ca., cc. 48v, 50v, 70v; id. fine XVIII sec., ad vocem Amidano.
7 Affò 1794, p. 67; id. fine XVIII sec.a, c. 4r.
8 Ratti 1781, p. 158.
9 Affò fine XVIII sec., c. 317v.
10 Ruta 1739, p. 61.
11 Ratti 1781, p. 159.
12 Affò fine XVIII sec.a, c. 62.
13 Baistrocchi fine XVIII sec., ad vocem Amidano.
14 Zani 1817-24, I, II, p. 193; Janelli 1877, p. 11; Scarabelli Zunti fine XIX
sec., IV, c. 13; Lottici 1907, p. 405; Moschini 1927, p. 123 n. 1; Quintavalle 1960,
pp. 792-793; Lenzi 1972, p. 113.
15 Lanzi 1809, II, p. 247; Barili 1812, p. 103; Donati 1824, pp. 78, 192; Romani
1828-30, VIII, pp. 170-171; Molossi 1832-34, p. 589; Gabbi XIX sec., cc. 161r,
305v. Quest’ultimo lo definisce addirittura romano (ivi, c. 287v).
16 Bodoni 1809, p. 2; Zani 1817-24, I, II, p. 193; Toschi 1825, p. 7; Bertoluzzi
1829, c. 281v; id. 1830, p. 181; Malaspina 1851, pp. 58, 96, 100-101, 114-115; id.
1860, p. 55; id. 1869, ad indicem; Martini 1871, pp. 23, 41, 62, 138; id. 1872, p.
26; Ricci 1894, pp. 32-33, 36-37, 56-57, 70-71; id. 1896, p. 144; Scarabelli Zunti
fine XIX sec., IV, c. 13.
8