Deliberazione n.24 (.pdf 317 Kb) - Comune di Salice Salentino

io voglio sapere se possibile, Assessore, Sindaco, si deve inviare questo atto deliberativo alla
Regione Puglia: sì o no? Siamo certi che non si deve mandare?
SINDACO: No. Perché questa è la variante semplificata di cui parlavo prima e c’è la legge che
indica. Ci sono due tipi di variante: la variante generale, quella prevista in via astratta, in generale
dalla legge per cui tutti gli atti vanno alla Regione per l’approvazione, e poi c’è la variante
semplificata, dove le garanzie cui si faceva riferimento vengono rispettate attraverso la cosiddetta
“conferenza dei servizi” cui partecipano vari enti, tra cui anche l’Ente Regionale, e in quel contesto
si chiude il discorso.
CONSIGLIERE GRAVILI: Tutti gli invitati dalla Conferenza dei Servizi si erano espressi in base
a un progetto, poi l’approvazione di quel progetto..
SINDACO: Guardi, possono portarle l’articolo in questione dove si parla di variante semplificata
dove non c’è.
ASSESSORE GRAVILI: Sindaco perché si dà per certo ed io ho qualche dubbio.
PRESIDENTE: Consigliere deve continuare?
CONSIGLIERE GRAVILI: Io il mio intervento l’avrei concluso.
PRESIDENTE: Allora dopo può continuare prendendo visione. Ci sono altri interventi?
SINDACO: Faccio un intervento brevissimo a chiarimento. Quello che aveva sollevato in
precedenza il Consigliere Gravili e poi anche il Consigliere Innocente era una cosa non dico giusta
ma comunque che andava fatta e su cui abbiamo discusso. Cosa voglio dire per quanto riguarda
questo aspetto? La strada diveniva di utilizzo pubblico e questo poteva sembrare una forzatura
perché quello che interessava ai soggetti che propongono l’intervento, è quello di dare un altro
luogo a chi aveva la servitù dove poter esercitare questo diritto. Certo, la forma poteva sembrare
pesante perché magari l’Amministrazione una volta che prendeva in carico la strada doveva
mantenerla, anche se nella dichiarazione che avevano fatto i proprietari l’obbligo di manutenzione
era a carico loro. Per cui il rimedio che abbiamo trovato adesso fa sì che quella strada diventi, in
virtù della servitù di passaggio, una strada privata di uso pubblico. Addirittura si fa qualcosa in più,
cioè non soltanto quelli che accedevano a quel fondo potrebbero passare ma anche in Rinaldo
Innocente che sta facendo una camminata o Donato De Metri che sta portando il cane a passeggio
con questa modifica, con obbligo manutentivo a carico dei privati - quindi resta a carico loro
l’obbligo di mantenerlo – e con la possibilità, appunto, di chi si serviva di quel passaggio di
continuare a farlo. Il tutto avviene sulla base di una norma che è prevista dal Codice Civile, perché
si tratta delle norme fondamentali “Trasferimento della servitù in luogo diverso”. Il primo comma
di questo articolo dice (Art. 1068): “Il proprietario del fondo servente non può trasferire l’esercizio
della servitù in luogo diverso da quello nel quale è stata stabilita originariamente”, poi il secondo
comma: “Tuttavia, se l’originario esercizio è divenuto più gravoso per il fondo servente o se
impedisce di fare lavori riparazioni o miglioramenti, il proprietario del fondo servente può offrire al
proprietario dell’altro fondo un luogo egualmente comodo per l’esercizio dei suoi diritti, e questi
non può ricusarlo”. Quindi, io sto utilizzando la mia proprietà per realizzare un’opera, ti do un’altra
alternativa - stiamo parlando di un percorso che diviene da quindici metri, centocinquanta metri,
quindi non è eccessivamente incomodo per cui si sta garantendo questo. È vero che questo discorso
dovrebbe riguardare i privati ma è una garanzia in più che noi stiamo fornendo. D’altra parte, se il
privato ritiene di essere danneggiato, a prescindere dall’approvazione che fa il Comune, potrebbe
ricorrere al giudice. Questo per chiarimento, ma così non è perché è l’articolo, la legge, il concetto
delle servitù che prevede questo, e noi stiamo fornendo un’ulteriore garanzia. Io mi ricordavo bene
Pag. 34 di 53