Deliberazione n.24 (.pdf 317 Kb) - Comune di Salice Salentino

inserite in quest’ultimo emendamento da me proposto - di lasciare in carico la strada da realizzare e
che si collegherà con la strada già realizzata alla società AGA in modo che poi la società AGA
garantirà ai cittadini e ai proprietari terrieri un passaggio sulla strada.
PRESIDENTE: Grazie, assessore. Ci sono interventi?
ASSESSORE QUARANTA: Segretario, devo proporre un altro emendamento perché per un
refuso di stampa abbiamo un problema. Sul punto cinque del deliberato, successivamente sei, si
chiede di approvare la monetizzazione degli standard. Era stato lasciato in bianco un range per il
calcolo dell’importo. Ovviamente - siccome la relazione dei tecnici aveva quantificato l’importo
della monetizzazione in 51mila Euro - noi come Consiglio Comunale non andremo in deroga a
questa valutazione effettuata dai tecnici, per cui l’emendamento che propongo è questo: sempre al
punto cinque, ora sei, “Di approvare la monetizzazione delle aree standard di cui al D.M. 1444/1968
e s.m.i. in complessivi Euro 51mila005,21 che la società proponente provvederà a versare alla
Tesoreria Comunale dandone successivo riscontro al V Settore Tecnico ai fini del rilascio del titolo
autorizzativo edilizio”.
PRESIDENTE: Grazie, Assessore Quaranta. Dopo questa querelle un pochettino… Ci sono
interventi? Prego, Consigliere Gravili.
CONSIGLIERE GRAVILI: Questo è un progetto che viene portato ed è stato portato in Consiglio
per l’approvazione definitiva. È stato già adottato questo progetto. È stato adottato poi non con
semplicità, tant’è vero che poi c’è stato bisogno di un parere della Conferenza dei Servizi che ha
espresso il parere. I vari soggetti interessati si sono espressi e hanno posto delle prescrizioni che
sono molto serie. C’è, per esempio, quello che dice l’Acquedotto Pugliese con nota acquisita agli
atti dell’ente in data 31/05/2011: “Ha comunicato che nell’area di ubicazione della Masseria Pezza
non esistono reti in gestione della società pertanto non è possibile fornire la nuova struttura ricettiva
di acquedotto e fognatura”; è un parere negativo per una struttura che mi sembra voglia dare
qualcosa per ospitare pure i vari soggetti che andranno lì a frequentarla, dipendenti con camere,
piscina. Sarà questo un complesso che ha bisogno dell’acqua potabile e se quella cosa non c’è,
Assessore, questo progetto, questa approvazione non mi sembra che parta un pochettino male? Se
manca la cosa fondamentale, pertanto non è possibile fornire una nuova struttura ricettiva di
acquedotto e fognatura nera, il Consiglio non dovrebbe sapere come si fa questa piscina? Con quale
acqua? Domani come saranno i servizi igienicosanitari? Non sono cose importanti cui dovrebbe il
Consiglio essere messo a conoscenza, dovrebbe sapere per avere cognizione e sapere se
l’acquedotto non arriva, domani chi andrà a bere, domani chi andrà a fare la piscina, l’acqua, da
dove la prendono? Non so, sono cose particolari, tant’è vero che l’ARPA Puglia si esprime anche
negativamente, aveva espresso in merito “Al progetto in esame valutazione tecnica sfavorevole –
così dice - seppure regolarmente convocata in Conferenza dei Servizi, etc. etc. il dissenso è stato
considerato inammissibile”, perché non si è presentata quella cosa e poi il dissenso non lo ha
manifestato in quel momento nella sede giusta dice è inammissibile. Poi tantissime altre prescrizioni
che pure bisogna tenere conto di questa struttura che il soggetto interessato vuole mettere su per
evitare che domani poi non ricadano conseguenze su una distrazione, su una mancanza da parte del
Comune di non avere avvertito e di non aver sollevato nessun problema. Io ho il dovere e il diritto
di farlo, cerco di farlo a modo mio per quanto mi è possibile ma si tratta di questioni molto molto
importanti e dovremmo chiederci domani cosa accadrà. Poi non so io, ma è proprio così quando si
dice che l’atto “Senza necessità di approvazione regionale”. Abbiamo la certezza? “Senza la
necessaria approvazione regionale, visto il verbale di conferenza dei servizi etc.” ma questa è
sempre una variante che si sta facendo e su quella variante si sono espressi. Noi lo dobbiamo
considerare per quello che é questo progetto di restauro che poi è ampliamento, è cambio di
destinazione d’uso. Questa è l’approvazione definitiva, è una variante allo strumento urbanistico ed
Pag. 33 di 53