università degli studi di napoli federico ii dottorato di ricerca in ...

Creticum Silanum, per adfinitatem conexum Germanico (…), praefeceratque Cn.
Pisonem (…) 288 . Ora, per quanto riguarda la presunta funzione di ostacolo a
Germanico che Pisone avrebbe dovuto svolgere, Tacito si limita a ricordare che
secondo alcuni Tiberio gli aveva affidato occulti incarichi 289 , dunque non afferma,
come d’altronde non farà mai altrove, che dietro la morte cui Germanico sarebbe di
lì a poco andato incontro potessero essere scorte le mani assassine di Pisone 290 o,
addirittura, le mani complici di Tiberio. Eppure, a mio avviso, Tacito ha già
iniziato quello che direi “un processo di espressione parcellizzata” del proprio
pensiero, ha già iniziato, cioè, a fornire le tessere di un puzzle che si potrà e dovrà
poi, più avanti nel racconto, ricomporre, così facendo comprendere cosa
effettivamente lo storico pensasse di Tiberio in relazione alla fine di Germanico.
La prima tessera, che diversamente dalle altre non è criptica né allusiva, bensì
chiara ed esplicita, è rappresentata naturalmente dal citato II 5, 1; più affascinante,
perché più sfuggente, è a mio avviso la seconda tessera, il secondo momento dell’
«espressione parcellizzata»: mi riferisco al sed che non a caso ho sottolineato
riportando il testo di II 43, 2. Tacito ha posto l’accento sulla natura
straordinariamente estesa e singolare dell’imperium di cui Tiberio aveva investito
Germanico, così, ad un tempo, tributandogli un grande onore, e garantendolo,
almeno in apparenza, da ogni eventuale e possibile minaccia. Ora, pur se, ripeto,
sui veri motivi della scelta di Pisone Tacito non offre certezza alcuna, la effettiva
direzione cui tende l’adozione di tale misura può essere rivelata proprio da quanto
288 Ann. II 43, 2.
289 Ann. II 43, 4, credidere quidam data et a Tiberio occulta mandata. Ma sul luogo, e sulla forza di verità di cui mi
sembra portatore, al di là della lettera testuale, quel credidere quidam, cfr. infra.
290 Come rimarca, tra gli altri, F.R.D. GOODYEAR, The Annals of Tacitus, cit., vol. II, p. 409, Tacito a II 69, 3 parla,
per Germanico morente, di vis morbi, così di fatto allontanando, almeno in apparenza, l’ipotesi dell’avvelenamento.
Ma perché poi, mi chiedo, dopo poco (II 70, 1) l’autore dice lenta videri veneficia? A chi sembrava lenta, troppo
lenta, l’azione del veleno? Evidentemente, a chi odiava Germanico, a Pisone ed ai suoi; e chi, meglio di costoro,
poteva sapere se effettivamente Germanico se ne stesse andando per morte naturale o per avvelenamento? Ma allora,
cosa emerge dal racconto di Tacito? Vi fu o meno il veneficio? Come spesso vedremo accadere, lo storico oscilla,
dice e non dice, afferma tutto ed il suo esatto contrario: quel che è certo, però, è che una patina di sospetto, questa sì,
ed anche spessa, la stende (assai diversamente, per esempio, da Dione, che presenta il veneficio come sicura causa
del decesso: cfr. LVII 18, 9). In ogni caso, sulla questione dell’avvelenamento in Tacito, ma anche nelle altre fonti,
cfr. ancora l’ottimo lavoro di A. DE VIVO, Le parole ambigue della storia…, pp. 73 ss.
96