università degli studi di napoli federico ii dottorato di ricerca in ...

la pagina degli Annales è piena di allusioni proprio ad una trama di oscure
macchinazioni, di nascoste vergognose complicità, di luoghi e di “situazioni
narrative” che, opportunamente interpretati, mi sembra autorizzino a scorgere in
Tacito il più terribile, perché il più fine, accusatore di Tiberio 279 .
Il testo tacitiano si presta a diversi tipi di lettura, e l’autore ricorre a tutte le
risorse narrative e letterarie di cui dispone. Lo sfruttamento di un termine in ogni
sua più profonda possibilità semantica, l’anfibologia, il rimando intratestuale,
magari inserito in uno schema espressivo ad anello; la costante connessione di una
parola ad un determinato ‘sovrasenso’ che risulta così immediatamente evocato
verità, usa il ben più significativo verbo premere) le manifestazioni di dolore cui il popolo di Roma si era lasciato
andare, preda della disperazione, a causa del decesso di Germanico: ebbene, l’editto affianca il giovane condottiero a
coloro che erano morti per il bene dello Stato, ob rem publicam. Ora, si tengano presenti alcuni dati. In primo luogo,
sappiamo che il narratore ha volutamente fatto nascere nel lettore terribili dubbi sulla lealtà di Tiberio nei confronti
di Germanico (penso, ad esempio, ai già citati II 5, 1 e II 42, 1, nonché a II 43, 4, dove pure si accenna ad un rumor
su cui ha fatto acute riflessioni A. DE VIVO, Le parole ambigue della storia…, cit., pp. 86 s. A ciò si aggiungano le
“quasi certezze” determinate, a carico dell’imputato, dal suo comportamento malevolo e sempre ostile verso
Germanico – sull’argomento, vd. anche infra. Infine, non si dimentichi che (III 3, 1) Tiberio e Livia evitarono di
presentarsi in pubblico, fors’anche perché consapevoli dei sospetti infamanti che gravavano su di loro. Mi sembra
quindi indiscutibile che nei giorni del processo si presentassero, un Pisone e un Tiberio su cui lo storico ha caricato
un gravoso fardello di più o meno esplicite accuse, al punto da arrivare a sottolineare (III 11, 2) che haud alias
intentior populus plus sibi in principem occultae vocis aut suspicacis silentii permisit. Le parole dell’editto dunque,
se inserite in tale contesto, costituiscono a mio parere un mezzo attraverso il quale Tacito delinea il ritratto di un
princeps tutto teso a chiarire, fin da subito e con grande fermezza, che Germanico era morto per nobili motivi, in
missione, lontano quindi da trame e macchinazioni. Al lettore, di conseguenza, si mostra Tiberio intenzionato con
fermezza a scagionare preventivamente dall’accusa di insidiae in Germanicum sia Pisone sia sé stesso,
evidentemente temendo di essere imputabile di aver, già tra molti sospetti, inviato Pisone in Oriente. Ma è ovvio
che, se il Tiberio tacitiano vuole definire per il suo defunto figlio adottivo uno status ben preciso – quello del martire
della causa publica –, ciò non potrà essere poi smentito dalle risultanze del processo, che a sua volta non potrà
portare alla luce la verità che Germanico fosse morto per mano di un legato scelto dal principe. In tal modo il
processo stesso, secondo la ricostruzione degli Annales, risulta ab initio fortemente condizionato, se non addirittura
falsato, dalla volontà e dai desiderata del sovrano. Germanico, infatti, era morto «per il bene dello Stato» (come poi
non si mancherà di ribadire nelle iscrizioni che avrebbero dovuto onorare Germanico stesso e che invece, nella
sostanza della lettura tacitiana degli eventi, sembrano schernirlo anche dopo morto: cfr. II 83, 2, arcus additi Romae
et apud ripam Rheni et in monte Suriae Amano cum inscriptione rerum gestarum ac mortem ob rempublicam
obisse). Il citato (anzi, ripetuto) ob rem publicam mi sembra in tal modo configurarsi come un interessante esempio
di quella scrittura indiretta, fatta di isolate ma folgoranti allusioni, di continue riprese e contini rimandi intratestuali,
di quella scrittura che, in fondo, costituisce forse la caratteristica espressiva più affascinante dello stile degli
Annales: Tacito è allusivo, accusa nascostamente, dicendo il “non detto” ed il “non dicibile”, attraverso modalità
espressive che fanno pensare non di rado all’ironia tragica. Una buona osservazione fa Roberta STROCCHIO,
Simulatio e dissimulatio…, cit., p. 67 in relazione all’editto. La studiosa ritiene a giusta ragione significativo il fatto
che esso non fosse chiuso dalla «nobile sententia che considera lo stato come supremo valore al cui servizio si pone
il principe», bensì da un invito a tornare anche a sollazzarsi: proin repeterent sollemnia, et, quia ludorum
Megalesium spectaculum suberat, etiam voluptates resumerent (III 6, 3). «In tal modo Tacito sembra offrire una
chiave di lettura per interpretare l’autentico pensiero dell’imperatore», commenta opportunamente la Strocchio.
279 Del resto, l’ipotesi secondo cui Tacito, pur non parlando mai direttamente delle responsabilità di Tiberio e di
Pisone, presenti il proprio resoconto in modo tale da far pensare ad un omicidio, e per di più ad un omicidio di Stato,
non costituisce una novità: cfr., ad esempio, F. LEO, Tacitus, Göttingen 1896, p. 21 e E. FRAENKEL, Tacitus, «Neue
Jahrbüch. für Philol. und Paedag.» 8, 1932, pp. 218-33. In anni più recenti, tanto per fare un solo esempio, così si è
espresso O. DEVILLERS, Rôle des passages…, cit., p. 235: «Tacite (…) s’efforce de suggérer, sans pour autant
jamais l’affirmer, que la mort de Germanicus (…) en Orient, ne fut pas naturelle et même, qu’elle fut commanditée
par l’empereur».
93