università degli studi di napoli federico ii dottorato di ricerca in ...

testimoni letterari, sicché, se è significativo il silenzio di Svetonio e Dione, lo è a
mio parere molto di più la falsificazione compiuta da Tacito. Essa, difatti, si
configura come un ulteriore attacco portato dallo storico al malvagio sovrano, che
lo storico denigra con ogni mezzo, anche facendo passare per lamento e biasimo
popolari quelle voci la cui infondatezza, poi, è stata inconfutabilmente dimostrata
(a prescindere dal grado di sincerità con cui Tiberio potè far comporre il carmen
per Germanico) dal ritrovamento epigrafico. C’è di più. A III 12, 7 lo storico
ricorda che Tiberio annunciò in senato 267 che un solo privilegio sarebbe stato
concesso alla memoria del suo defunto figlio adottivo: Pisone, ritenuto dai
Germanici comites l’assassino del figlio di Druso I, avrebbe affrontato il giudizio
dei patres, e non quello di un tribunale ordinario. Ora, come giustamente fa
osservare la Paladini 268 , «è evidente che il processo dovesse celebrarsi in senato»,
in quanto «sia gli atti di Pisone e di Plancina ai danni di Germanico (…), sia la
guerra civile 269 in Siria (…)» rientravano nell’ambito della lesa maestà 270 : questo,
267 Il discorso pronunciato da Tiberio in senato (die senatus Caesar orationem habuit meditato temperamento: Ann.
III 12, 1; per una puntuale ed attenta analisi del discorso stesso, cfr. A.J. WOODMAN – R.H. MARTIN, The Annals of
Tacitus. Book 3, edited with a commentary by A.J. W. and R.H. M., Cambridge – New York 1996, pp. 137 ss.) è di
natura sottilmente calcolata: lo mostra, innanzitutto, il fatto che l’imperatore presenti subito Pisone come un uomo
che aveva goduto del favore di Augusto. Così parlando, egli poteva ben sperare di giustificare la propria scelta,
quand’anche fosse poi emerso che essa era stata sbagliata: se il Divo Augusto si era fidato di Pisone, arrivando a
farne un suo amico personale, ciò aveva costituito per Tiberio, al momento della nomina, una garanzia più che
sufficiente. Ma la finezza e l’abilità del princeps si rivelano anche nel modo in cui egli astutamente lega alle proprie
le sorti dell’assemblea, nel contempo, di fatto, quasi preventivamente obbligandola ad assolvere Pisone: l’imperatore
sostiene infatti di aver assegnato l’uomo come adiutor a Germanico auctore senatu (cfr. Ann. III 12, 1; è opportuno
rammentare che, nella prima narrazione delle vicende di Germanico e Pisone, Tacito aveva esplicitamente attribuito
la decisione ad un assolutamente autonomo Tiberio: II 43, 1, sed Tiberius (…) praefeceratque Cn. Pisonem). La
rilevanza dell’affermazione del princeps diventa poi ancora maggiore ove si ricordi che la Siria era una provincia
«imperiale», di quelle quindi per la cui amministrazione ogni decisione era lasciata all’assoluto arbitrio del sovrano
(per la divisione delle province in provinciae Caesaris o principis e provinciae senatus o populi Romani, cfr. A.
GUARINO, Storia del Diritto Romano, cit., pp. 402 ss.): rispettoso dell’autorità dei patres, l’imperatore li aveva
invece coinvolti, prendendo con loro una decisione di cui ora, sembrerebbe voler dire, bisognava condividere
conseguenze e responsabilità, se ne fossero state accertate di condannabili. Osservazioni analoghe in A.J.
WOODMAN – R.H. MARTIN, The Annals of Tacitus. Book 3, cit., p. 141; Maria Luisa PALADINI, Il processo
pisoniano…, cit., p. 227, n. 54, ed in Cynthia DAMON, The trial of Cn. Piso in Tacitus’ Annals and the Senatus
Consultum De Cn. Pisone patre: new light on narrative technique, «AJPh» 120, 1999, pp. 143-62 (part., pp. 148 ss).
268 Maria Luisa PALADINI, Il processo pisoniano…, cit., p. 226.
269 Vorrei ricordare che è lo stesso senatus consultum contenente il verdetto a definire il tentativo pisoniano di
riacquisire il controllo della Siria un bellum civile. Per il testo del documento, cfr. W. ECK – A. CABALLOS – F.
FERNÁNDEZ, Das senatus consultum de Cn. Pisone Patre, München 1996.
270 A.J. WOODMAN – R.H. MARTIN, The Annals of Tacitus. Book 3, cit., p. 151, affermano al contrario che l’indagine
sulla morte di Germanico «might appropriately have been held in the quaestio de veneficiis (i.e. apud iudices)»,
mentre per l’accusa di aver scatenato una guerra civile non si poteva immaginare tribunale diverso del senato. I due
commentatori, inoltre, ritengono che Tiberio sarebbe benissimo stato capace «of insisting on separate courts for the
separate charges», se in ballo non ci fosse stato l’accertamento di eventuali responsabilità relative alla morte del suo
90