università degli studi di napoli federico ii dottorato di ricerca in ...

iteneva fossero esistite, sì, un tempo, ma che risultavano assai difficili a trovarsi
nell’epoca in cui è collocata la materia del racconto 239 . Non va certo dimenticato,
d’altro canto, che alcuni interpreti valutano in modo assai diverso, finanche
radicalmente opposto, il rapporto esistente nella narrazione tacitiana tra la figura di
Tiberio e quella del nipote. Secondo il Ross 240 , ad esempio, Tacito presenta in Ann.
I 31-52 un Germanico tutt’altro che mitico o eroico, piuttosto mostrando al lettore
una figura scialba, un uomo ed un duce avventato ed irresponsabile; anche la
Rutland 241 è tra quanti negano un’idealizzazione della figura del figlio adottivo di
Tiberio: «we must, I think, discard at the outset the notion that he (Tacito)
idealized» 242 Germanico, è la sua opinione al riguardo. Secondo D.C.A. Shotter 243 ,
poi, la lettura positiva della figura di Germanico, da una parte, e quella negativa
dell’azione e dei moventi di Tiberio, dall’altra, riflettono la percezione che al
tempo si ebbe degli eventi narrati da Tacito, non la “visione” di essi che fu dello
storico. Meritevole di menzione mi pare infine, qui, quanto sostenuto da Zvi
Yavetz in relazione al rapporto Tiberio-Germanico negli Annales: Tacito non
presenterebbe il princeps in un atteggiamento di aperta ostilità nei confronti del
nipote nonché figlio adottivo (ed anzi – sottolinea lo studioso – in occasione delle
239
A quelle più diffusamente citate, si può ancora aggiungere la non dissimile interpretazione proposta da A.
WANKENNE, Germanicus, idéal du prince selon Tacite, «LEC» 43, 1975, pp. 270-79. Per concludere, un bilancio
delle diverse opinioni proposte dagli interpreti in relazione a questo problema si legge in O. DEVILLERS, Rôle des
passages…, cit., pp. 226-27. Lo stesso Devillers, va detto, si pone in parte lungo la linea che abbiam visto seguita,
per esempio, dal Michel e dal Goodyear, arrivando a sostenere che Germanico costituiva «la meilleure ‘arme’ dont
l’historien dispose contre Tibère dans les livres I-II» (p. 241). Il Devillers riprende invero molto da vicino le
posizioni di Goodyear, in quanto si dice come lui convinto che l’esaltazione di Germanico serva a Tacito anche per
soddisfare una precisa esigenza narrativa e storiografica: mettere in cattiva luce Tiberio, creando un personaggio
quasi assolutamente positivo che gli faccia da antitesi, umana e letteraria; in tal modo, fuori del confronto, Tacito
può essere critico nei confronti del suo “eroe”.
240
D.O. ROSS, The Tacitean Germanicus, «Yale Class. Stud.» 35, 1973, pp. 209-27.
241
Linda W. RUTLAND, The Tacitean Germanicus, «RhM» 130 (2), 1987, pp. 153-64.
242
EAD., ibid., p. 154.
243
D.C.A. SHOTTER, Tacitus, Tiberius and Germanicus, «Historia» 17, 1968, pp. 194-214. Ancora, cfr. ID., Tacitus.
Annals IV, cit., p. 19 dell’Introduzione, dove Shotter afferma che «Tacitus is not seeking to adorn Germanicus and to
denigrate Tiberius. Their contemporaries did this». Inoltre, cfr. ID., Tiberius and the Spirit of Augustus, «G&R» 13,
1966, pp. 207-12 (part., p. 209): lo studioso osserva come dalla pagina di Tacito emerga che, sempre ed in vari
ambiti rispettoso delle prescrizioni di Augusto, «in spite of misgivings, he (Tiberio) dutifully promoted the future of
Germanicus». Eppure, ricorderemo come, a p. 211 del medesimo articolo, partendo dal presupposto che Tiberio non
mostrò mai aperto risentimento verso quel predecessore il quale pure gli aveva preferito, nel tempo, diversi aemuli
per la successione, si riconosca che, appena possibile, il princeps riversò proprio su questi (e tra essi non v’era forse
anche Germanico?) la propria frustrazione. Successivamente, comunque, Shotter, tornando sulla questione, ha
ribadito che fu l’opinione pubblica ad esasperare l’antagonismo tra Tiberio e Germanico: siccome il princeps cercò
di nascondere i propri timori relativi al figlio adottivo, le masse rinvennero «dietro la reticenza imperiale (…)
propositi sinistri» (cfr. D.C.A. SHOTTER, Tiberio Cesare, cit., p. 57).
84