università degli studi di napoli federico ii dottorato di ricerca in ...

isentimento nei confronti di chi pure gli aveva nel tempo preferito numerosi
aemuli, ma scaricò il pesante ricordo di siffatte umiliazioni portando rancore
proprio a quelli che, tra i rivali usurpatori, fossero ancora pericolosi, eliminandoli.
Il Tiberio di Tacito è, senza alcun dubbio, una meravigliosa costruzione
narrativa e retorica, una delle definizioni più compiute e sottili del tiranno che il
mondo antico abbia saputo tramandarci passando dal piano astratto della teoria a
quello concreto della esemplificazione letteraria, nello specifico, storiografica.
Tacito non manca, certo, di rinvenire un momento di svolta negativa cui la
condotta pubblica e privata di Tiberio andò incontro (l’anno in questione è il 23 d.
C.) 15 , con un atteggiamento condizionato, forse, anche dall'influsso delle tendenze
retoriche del biografismo; eppure, l’autore degli Annales riteneva che Tiberio fosse
sempre stato, nel profondo, un uomo segnato da una prava natura 16 , un subdolo
fingitore, di volta in volta (astutamente?) passivo rispetto ora a questo ora a
quell’altrui condizionamento, ma poi alla fine anche sempre in grado di sottrarsi a
chi gli facesse pressione, capace, anzi, di sopravvivere a tutto ed a tutti 17 . La pagina
senatu oratione monuit in posterum ne quis mobiles adulescentium animos praematuris honoribus ad superbiam
extolleret (Ann. IV 17, 2).
15 Sul problema dell'individuazione dell'anno in cui Tiberio dovette inclinare al peggio i propri comportamenti
pubblici e privati, anche in relazione alle posizioni di Svetonio e di Cassio Dione, cfr. infra.
16 Questione oltremodo interessante mi pare quella relativa alla concezione che della psicologia e dell’indole umana
avevano gli antichi greci e romani, strettamente connessa, poi, con i dibattiti sulla vera natura di Tiberio. Vi è, da un
lato, chi sostiene una teoria che direi dell’immutabilità, riassumibile citando quanto sostiene R.M. OGILVIE, The
Romans and their Gods, London 1970, p. 18: il carattere era qualcosa di fisso, di immutabile, che si determinava
nell’animo umano al momento della nascita senza poi mai subire alcun mutamento. Su presupposti di questo tipo si
fonda l’interpretazione che del Tiberio di Tacito han fornito, ad esempio, prima ancora dell’Ogilvie, F.B. MARSH,
The Reign of Tiberius, cit., p. 14, o, dopo Ogilvie, Maria Antonietta GIUA, Tiberio simulatore nella tradizione
storica pretacitiana, «Athenaeum» 63, 1975, pp. 352-63, e F.R.D. GOODYEAR, The Annals of Tacitus, vol. I, cit. pp.
37-40 dell’Introduzione. Analoga posizione hanno assunto R. MARTIN, Tacitus, London 1981, p. 143; T.J. LUCE,
Tacitus’ conception of historical change, in «Past Perspectives: Studies in Greek and Roman Historical Writing»,
ed. I.S. MOXON, J.D. SMART, and A.J. WOODMAN, Cambridge 1986, pp. 152-57 (part. p. 155), e G. ZECCHINI, La
Tabula Siarensis e la “dissimulatio” di Tiberio, «ZPE» 66, 1986, pp. 23-29. C. GILL, The Question of Character-
Development: Plutarch and Tacitus, «CQ» 33, 1983, pp. 469-87, avanza una interpretazione analoga, ma non
identica, a quella di Goodyear. Il Gill, infatti, ritiene che per gli antichi i mores di un individuo fossero fortemente
condizionati anche da fattori esterni, quali gli insegnanti, la formazione, l’ambiente familiare, le esperienze della vita
sociale. Questi elementi, secondo lo studioso, avrebbero avuto un certo peso sulla definizione dei mores dello stesso
Tiberio, pur stante (ecco il punto di contatto con Goodyear) la sua natura fondamentalmente malvagia destinata col
tempo a venir fuori (come effettivamente mostra Tacito).
17 Cfr. Ann. VI 51, 3, occultum ac subdolum fingendis virtutibus, donec Germanicus ac Drusus superfuere; idem
inter bona malaque mixtus incolumi matre; intestabilis saevitia, sed obtectis libidinibus, dum Seianum dilexit
timuitve: postremo in scelera simul ac dedecora prorupit, postquam remoto pudore et metu suo tantum ingenio
utebatur. Tra gli altri studiosi interessatisi all’argomento, vorrei qui menzionare A.J. WOODMAN, Tacitus’ Obituary
of Tiberius, «CQ» 39, 1989, pp. 197-205, che valuta la questione di quelle che diremmo “influenze esterne”, cioè i
vari Druso, Germanico, Seiano e Livia, i socii, insomma, la cui presenza condizionò Tiberio, certo, ma nel suo
comportamento (sarebbe questo il giusto significato da attribuire all’ingenium di VI 51), non nella sua indole, nel
6