università degli studi di napoli federico ii dottorato di ricerca in ...

sallustiana, nulla ha mostrato il re della Mauritania, se non ancora incline ad
un’alleanza con i Romani, neppure schierato dalla parte di Giugurta: per Roma,
insomma, quella di Bocco è da ritenersi a tutti gli effetti una posizione
dichiaratamente neutrale. Ora, come si è visto, ad un tratto Bocco decide di passare
dalla parte di Giugurta, e ciò avviene facilius proniusque: pur con una leggera
differenza, incontriamo qui la iunctura che sarà in seguito adoperata dall’autore
degli Annales relativamente a Tiberio; e già Sallustio, il grande maestro di Tacito
se ne serve, mi pare di poter cautamente affermare, contestualizzandola nel quadro
di un comportamento calcolatore, impostore, traditore, lato sensu falso, tenuto da
un re che in fondo, per i Romani, non costituiva “ufficialmente” una minaccia – e
del resto, al cap. 81, Sallustio parlerà di una pax Bocchi che Giugurta cerca in tutti
i modi di imminuere.
E’ evidente che i capitoli tacitiani poco sopra esaminati fossero di tenore
alquanto differente, in specie adoperando Tacito facilis ora per dire, ironicamente
alludendo, ciò che un individuo in realtà non era – Livia –, ora per sottolineare ciò
che un individuo era, ma temporaneamente celava – penso a Druso –, laddove il
luogo tratto dal Bellum Iugurthinum, presenta una situazione diversa. Eppure,
sempre con la dovuta prudenza, potremmo pensare ad una eco, ad una suggestione
sallustiana operante nella memoria storico-artistica di Tacito, visto che poi, in
ultima analisi, la iunctura facilis (facilius) / pronus (pronius) sembra ricorrere in
entrambi gli autori, in connessione a chi fa una cosa, un’altra ne lascia intendere al
proprio interlocutore: è questa infatti a mio giudizio, lo ribadisco, la direzione
giusta in cui bisogna muoversi per tentare di intendere cosa Tacito vedesse dietro
quell’esser facilis atque pronus 186 di Tiberio in relazione a Seiano, o anche, meglio,
per tentare di capire cosa Tacito stesso volesse comunicare, tenendo conto del suo
personale modo di adoperare i due aggettivi, nel momento in cui decideva di
servirsene sintagmaticamente.
186 Non mi parrebbe, dunque, di poter concordare con quanto si legge in R.H. MARTIN – A.J. WOODMAN, Tacitus.
Annals IV, cit., p. 90: «facilis (…) and pronus (…) are both used technically of favourable deities, but the latter is
also used of humble suppliants (e.g. Iuv. 6.49) and thus suggests that the godlike emperor (15.3) is the inferior of his
minister».
67