università degli studi di napoli federico ii dottorato di ricerca in ...

proposito del successore di Augusto, lo storico sembra voler alludere ad
un’attitudine falsa, malevola, o almeno subdolamente calcolatrice; se si pone tutto
ciò, credo si potrà guardare con qualche interesse ad un’ipotesi interpretativa di IV
2, 3 che dia il giusto risalto al sintagma facilis atque pronus. Sulla base delle
precedenti osservazioni di natura lessicale, penserei infatti, a questo punto, che la
scelta congiunta di facilis e di pronus in relazione a Tiberio sia stata compiuta
dall’autore sfruttando tutto il potenziale semantico di cui essi, lo abbiamo visto,
sono portatori nell’ambito del vocabolario degli Annales, potenziale semantico che
evoca un’attitudine, abbiam detto, ingannatrice, subdola, malevola. Tacito, dunque,
ha qui compiuto, a mio avviso, un’operazione storiografica e narrativa di grande
rilevanza: nel presentare Seiano come apparentemente detentore di un controllo
assoluto sulla personalità di Tiberio, lo storico mira invece ad alludere al fatto che
l’imperatore finse, simulò, si atteggiò ad uomo arrendevole e prono nei confronti
del suo prefetto del pretorio, in realtà non essendolo, come non lo eran stati, nei
fatti, l’uxor Livia, Druso al cospetto di Pisone figlio, Tiberio stesso davanti a Furio
Camillo. Ritengo perciò di poter affermare che Tacito allude a ciò che egli
veramente sapeva – o, almeno, pensava – del comportamento del princeps nei
confronti del suo braccio destro: il primo sfruttò il secondo, servendosene dietro la
fallace apparenza di una arrendevolezza forse perfino eccessiva; tale allusione,
giova ripeterlo, si annida dietro la apparente presentazione della grande influenza
esercitata da Seiano sul princeps.
Un’ultima osservazione. In Sall. Iug. 80, 3-5 si legge: (Giugurta) impellit
(Bocco) uti advorsum Romanos bellum incipiat. Id ea gratia facilius proniusque
fuit quod Bocchus initio huiusce belli legatos Romam miserat foedus et amicitiam
petitum; quam rem opportunissumam incepto bello pauci impediverant caeci
avaritia (…) 185 . Bocco, dunque, coglie una propizia occasione per vendicarsi del
rifiuto precedentemente incassato; eppure, fino a questo punto della narrazione
185 « (Giugurta) lo induce (ogg. è Bocco) a muover guerra ai Romani. Vi riuscì facilmente perché all’inizio della
guerra Bocco aveva inviato una missione diplomatica a Roma a chiedere un trattato d’alleanza e amicizia,
concederla sarebbe stato della più alta utilità per la guerra appena iniziata, ma vi si opposero persone accecate dalla
cupidigia (…)» (trad. di Lidia STORONI MAZZOLANI, Milano 1996 3 ).
66