università degli studi di napoli federico ii dottorato di ricerca in ...

dovuta considerazione il ruolo giocato da Tiberio stesso. Credo si potrebbe anche
ipotizzare che egli, agendo con grande scaltrezza, decise di liberarsi
dell’ingombrante peso rappresentato da Seiano non appena comprese che
avrebbero potuto derivargliene, diversamente dal passato non solo recente, più
problemi che benefici: le pressioni del senato, insomma, se vi furono, non ebbero
forse bisogno di essere troppo insistenti, in quanto l’imperatore poteva aver già
deciso che fosse giunto il momento di eliminare il proprio collaboratore 138 . In ogni
caso, lo studioso di Tacito deve porsi in una prospettiva di indagine non
necessariamente coincidente con il bisogno di stabilire, oggi, la verità storica sulla
caduta di Seiano; per quanto mi riguarda, come ho preannunciato, sono piuttosto
interessato a comprendere il modo in cui Tacito “lesse” il rapporto di Tiberio con
farlo di notte ed inaspettatamente, è chiaro, eliminava il pericolo di una risposta armata e violenta che avrebbe
potuto esserci se Seiano avesse avuto un qualche sentore dell'imminente pericolo. Nello stesso tempo, la caduta di
Seiano sarebbe stata voluta dal princeps proprio per decapitare tale gruppo, al fine di evitar che esso passasse,
appunto sotto la guida del Volusino, dalla fronda alla aperta ribellione (contra, con varia argomentazione, Ann
BODDINGTON, Sejanus…, cit., p. 6, n. 18. La factio, sia detto per inciso, sarà annientata poi da Caligola e da
Claudio. H.W. BIRD, L. Aelius Sejanus and…, cit., pp. 86 ss., afferma che intorno al 30 Seiano si spinse troppo
innanzi sulla strada dell’ambizione, e ciò esacerbò gli animi delle grandi famiglie le quali non potevano accettare
l’idea di un «municipale adultero» che fosse reggente o, addirittura, imperatore (p. 94). Secondo lo studioso si ebbe
a questo punto il coalizzarsi di due gruppi di potere, legati alle più influenti gentes romane, costituiti rispettivamente
da coloro che eran sempre stati ostili al Volusino, essendone in anni precedenti vittime, da un lato, e, dall’altro, da
chi un tempo pure l’aveva appoggiato nella scalata al potere. Ann BODDINGTON, Sejanus…, cit., p. 1, afferma che
Seiano cadde nel momento in cui alcuni uomini politici di particolare peso e rilievo rifiutarono di sopportarne
l’egemonia inducendo così il princeps ad abbatterlo. A questo quadro generale si aggiungano le considerazioni di M.
PANI, Seiano e gli amici…, cit. (lo studioso fonda le proprie argomentazioni essenzialmente su Tac. Ann. IV 12; 18-
20; 54, 1; 59, 3; 60; 68, nonché su Dio LVIII 8, 2). Il Pani introduce un ulteriore elemento: al crollo di Seiano
contribuirono anche gli uomini un tempo fedeli a Germanico, i quali per un certo periodo (dopo il 19, naturalmente!)
avevano manifestato simpatia per il Volusino ed ostilità nei confronti di Agrippina, ma che poi presero a rivolgere il
loro interesse al giovane Gaio Cesare, il futuro Caligola, figlio appunto di Germanico ed Agrippina (il temporaneo
avvicinamento degli amici di Germanico a Seiano si spiega, secondo Pani, col fatto che il prefetto del pretorio
«rappresentava, probabilmente, il vero continuatore della politica e della concezione “germaniciana” del principato»
– p. 136). Infine, L. LENAZ, in Tacito, cit., p. 1234, pensa che il ministro imperiale cadde quando perse «l’appoggio
dei nobili “tiberiani” che nel 29-30 si unirono agli ambienti senatoriali già ostili al favorito (…)»; proprio la perdita
di tali sostegni, argomenta il Lenaz, spiegherebbe il tentativo, compiuto dal prefetto del pretorio, di accattivarsi le
simpatie della plebe: su questo ultimo episodio, comunque, rimando alla n. 161.
138 R. SYME, Tacito, cit., vol. I, p. 340, parla di «congiura architettata dall’imperatore contro il proprio ministro
(…)», chiarisce che «l’unica congiura che si può ammettere e narrare con certezza è quella ideata e realizzata da
Tiberio. Seiano era astuto e abile. Trovò il suo maestro» (p. 530), ed afferma di ritenere che fu Tiberio,
indipendentemente da ogni sollecitazione eteronoma, a decidere di rovinare Seiano: l’eminente interprete parla di un
«drammatico inganno che egli (Tiberio) inscenò quando si preparava a licenziare e distruggere il suo ministro» (p.
551). Si ricordi, fra l’altro, che la condanna di Seiano fu pronunciata in modo assolutamente irregolare dal punto di
vista procedurale, in quanto non vi fu alcun processo, né la possibilità, per l’accusato, di difendersi (cfr. Dio LVIII
10, 8). Sull’autonomia delle decisioni di Tiberio insiste, in modo forse persino troppo radicale, anche Z. YAVETZ,
Tiberio, dalla finzione..., cit., pp. 71 ss., che nega la presenza in senato di qualsivoglia factio, e sottolinea che «non
c’è nessuna notizia che racconti di pressioni su Tiberio perché si liberasse di Seiano, e che l’imperatore non avesse
la possibilità di liberarsi dalle pressioni esercitate su di lui». Tiberio poté affrancarsi da Seiano, continua lo studioso,
in quanto si avvaleva della fedeltà delle legioni e delle coorti pretorie: e questo era un sostegno più che sufficiente.
49