università degli studi di napoli federico ii dottorato di ricerca in ...

essere intenzionato a conferirgli perfino la tribunicia potestas, peculiare
dell’imperatore 135 : Seiano, insomma, nel 31, poteva sembrare ad un passo
dall’associazione al potere imperiale. Per quanto concerne poi l’episodio decisivo
del rapporto tra l’imperatore ed il suo praefectus praetorii, è noto che la natura
fortemente lacunosa del testo degli Annales proprio in corrispondenza della
narrazione relativa al crollo di Seiano, rappresenti un serio, forse insuperabile
problema per lo studioso 136 . Meritano certo menzione le argomentazioni di quanti
sostengono che su Tiberio furono esercitate forti pressioni da parte di rilevanti
gruppi di potere, miranti ad abbattere la autorità del Volusino, ormai divenuta per
loro intollerabilmente smisurata 137 ; nondimeno, ritengo si debba tenere nella
135 Essa era stata conferita a vita dal senato ad Augusto nel 23 a. C., e venne poi attribuita a lui ed ai suoi eredi «ex
senatusconsulto da una apposita lex tributa», non includendo, nelle prime fasi, «il limitato ius tribunicium
precedentemente goduto da Augusto e fonte specifica della sua sacrosanctitas». In base alla potestà tribunizia, il
princeps poteva convocare, presiedendole, le assemblee senatorie, nonché esercitare il ius intercessionis contro tutte
le cariche magistratuali, così come un tempo era stato consentito ai tribuni della plebe: questi, però, non avevano
facoltà di intercedere contro il princeps, non essendo egli loro collega né, tanto meno, un magistrato. «L’istituto
pose dunque il princeps in una situazione di insindacabilità nella respublica; fu il mezzo indiretto del suo prepotere
in essa e fu la fonte di tutte le attribuzioni che vennero in sèguito implicitamente o esplicitamente a lui
riconosciute». Per le informazioni e le citazioni da me riportate relativamente a quella che rappresentò una delle due
principali potestà del princeps - l’altra fu l’imperium proconsulare maius et infinitum -, definitasi sostanzialmente
negli anni tra il 27 ed il 23 a.C., cfr. A. GUARINO, Storia del Diritto Romano, Napoli 1948 (10 a edizione, ibid. 1994),
pp. 392 s.
136 La motivazione ufficiale fornita dal regime fu quella di aver voluto abbattere chi aveva cospirato contro il
principe, così meritandosi il titolo di hostis publicus: cfr. ILS 157, ed. H. DESSAU, Berolini 1892-1916 (rist. 1954-
55). Passando invece alle fonti letterarie, Svetonio (di Tacito dirò tra breve), dopo aver ricordato che Tiberio
affermò falsamente di avere eliminato Seiano per punirlo della persecuzione ai danni degli eredi di Germanico (Tib.
61), parla della decisione, presa da Tiberio, di eliminare Seianum res novas molientem, facendo poi riferimento ad
una coniuratio ordita da Seiano stesso (Tib. 65). Dione – o, meglio, il suo epitomatore Zonara –scrive seccamente
(LVIII 3, 9) che Tiberio, dopo aver innalzato Seiano a grande potenza, lo eliminò, senza alcun riferimento ad
eventuali pressioni senatoriali esercitate sull’imperatore (per l’eventuale ruolo dei gruppi di potere, cfr. infra) né,
tanto meno, ad una congiura messa in piedi dal prefetto del pretorio. Lo storico greco, a questo proposito, si limita
ad osservare che Seiano, incerto se passare all’azione a causa dell’indecifrabile atteggiamento di Tiberio, avrebbe
forse anche tentato un colpo militare se non avesse percepito il grande favore popolare di cui godeva Gaio, figlio di
Germanico, il futuro imperatore Caligola, che Tiberio aveva lasciato intendere avrebbe voluto come proprio
successore (cfr. LVIII 8, 1-2). Dione, inoltre, accenna al rammarico che assalì Seiano, quando questi si vide
abbandonato da chi prima lo adulava, di non aver dato la stura ad una rivolta militare al tempo del suo consolato
(LVIII 8, 3): lo stesso storico però, ripeto, non parla mai di una congiura. Interessante mi sembrerebbe, piuttosto, la
lettura di LVIII 12, 6, laddove Seiano è presentato come colui che au\toiè [i senatori] tai%v te u|perbolai%v kaiè
tai%v kainoéthsi tw%n timw%n proèv toèn o"lejron prohégagon (…). Cosa vuole intendere, qui, Dione? Forse
che parte del Senato cospirò contro Seiano, e che magari i patres lo rovinarono “indirettamente”, innalzandolo
sempre più e quindi creando le condizioni di base per la diffidenza e, poi, per la violenza di Tiberio? Come mostrerò
più avanti, a qualcosa del genere può darsi avesse pensato anche Tacito, con la differenza che, a mio parere, secondo
lo storico latino fu Seiano che si rovinò da sé, concentrando nelle proprie mani un potere sempre maggiore e, quindi,
gettando le basi per la sua crudele, improvvisa eliminazione decretata dal princeps.
137 Secondo R. SEALEY, The Political Attachments of L. Aelius Seianus, «Phoenix» 15, 1961, pp. 97-114 (part. p.
98), già dal 14 d. C. c'era a corte un gruppo che assumeva atteggiamenti decisamente indipendenti rispetto a Tiberio,
gruppo del quale Seiano era un giovane membro. Tale cricca mantenne intatto il proprio potere anche durante tutto il
regno di Tiberio, vedendo arrivare al consolato diversi suoi membri, alcuni dopo il fatidico 31. La consistenza della
pars Seiani, secondo Sealey, dovette consigliare a Tiberio molta prudenza nell'attaccare il suo prefetto del pretorio;
48