università degli studi di napoli federico ii dottorato di ricerca in ...

All’inizio del IV libro Ab excessu diui Augusti Tacito annuncia la terribile
svolta in negativo 122 registratasi nel comportamento di Tiberio a partire dall’anno
23 d. C. 123 Il successore di Augusto, difatti, mostrò progressivamente la propria
vera natura, fino a dare libero sfogo alla sentina di vizi, depravazioni, turpitudini,
che era nell’animo suo 124 : e ciò avvenne dapprima a Roma, poi, con più intense e
più fosche modalità, nella solitudine del volontario 125 esilio di Capri, ma sempre
122 Cfr. R. SYME, Tacito, cit., vol. I, p. 547, n. 2: «La frattura tra due momenti contrastanti che la tradizione
afferma a proposito del regno di ogni imperatore potrebbe sembrare sospetta e artificiosa. Eppure corrisponde a
fatti reali. Tacito aveva sott’occhio, inoltre, l’esperienza di Domiziano, ed avrebbe presto scoperto che il regno di
Augusto poteva facilmente dividersi in due metà così caratterizzate». Riguardo poi alla «frattura», cfr. anche la
nota successiva.
123 Cfr. IV 1, 1, […] (Tiberio) coepit saevire ipse aut saevientibus vires praebere, e IV 6, 1, Tiberio mutati in
deterius principatus initium ille annus attulit. Svetonio, dal canto suo, mostra una certa oscillazione tra il 27,
l'anno del ritiro a Capri (Tib. 42), ed il 31, coincidente con la morte di Seiano (ibid. 61). Infine, Cassio Dione
(LVII 7, 1; 13, 6; 19, 1) ritiene che il vero spartiacque tra la stagione positiva e quella negativa del regno di
Tiberio vada rinvenuto nella morte di Germanico. Fino a quando Germanico visse, Tiberio agì ottimamente in
svariati ambiti; con la morte del figlio adottivo, osserva lo storico greco, al princeps venne meno l’avversario, e
con lui il bisogno di celare la propria viziosa natura, cui così poté cominciare a sciogliere le briglie. Ciò detto,
potrebbe essere interessante fare un’osservazione. Come sottolineerò più avanti, Dione (LVII 4, 1) presenta la
paura come lo stato d’animo con cui Tiberio si rapportò a Germanico, e Tacito, nel parlare della relazione del
princeps con Seiano, dice che egli lo amò o lo temette (dilexit timuitve); ora, non irrilevante potrebbe essere il
fatto che ambedue gli storici individuino nella paura la chiave interpretativa del rapporto intrattenuto da Tiberio
con colui che ciascuno di loro investe, in un modo o nell’altro, del ruolo di spartiacque tra le due fasi del regno
tiberiano. Ancora, per quanto concerne l’attacco della narrazione di Tacito, che rammenta al lettore di essere
oramai giunto al nonus Tiberio annus, R. MARTIN, Structure and interpretation in the «Annals» of Tacitus,
«ANRW» II 33.2, pp. 1500-81 (part., p. 1505) acutamente nota che con l’uso di una determinazione cronologica
legata agli anni di regno del princeps, affiancata, qui, alla menzione dei consoli eponimi, Tacito verrebbe a creare
un gioco, una tensione fra tratti monarchici e strutture repubblicane, quello che poi potrebbe in ultima analisi dirsi
per Martin il vero e proprio filo conduttore degli Annales.
124 Questa, naturalmente, l’immagine che Tacito vuol creare (Ann. IV 57, 1, e soprattutto VI 1, 1-2). Non manca
chi ritenga che il Tiberio storico potè essere, almeno in parte, diverso dal “mostro” tacitiano: su questa posizione,
per esempio, si attestano nei loro studi D.C.A. SHOTTER, Tiberio Cesare…, cit. e, come già sottolineato, lo
YAVETZ, Tiberio, dalla finzione..., cit.; lo stesso L. LENAZ, in Tacito, cit., pp. 1217 s., ricorda come il quadro di
perversione totale delineato da Tacito, e simile a quello di Suet. Tib. 43-44, non trova corrispondenza in alcuno
scrittore del I secolo (Filone Alessandrino, Seneca, Plinio), né vi accennano Giuseppe Flavio, Giovenale e
Plutarco. Secondo Lenaz, «Tacito e Svetonio attingevano evidentemente a qualche chronique scandaleuse che
riportava le accuse consuete nelle polemiche personali degli antichi».
125 Ann. IV 57, 1. Tacito dice di avere in un primo momento attribuito la partenza di Tiberio alle Seiani artes,
anche perché indirizzato verso tale opinione dalla testimonianza di moltissimi scrittori. Poi però precisa: quia
tamen caede eius (di Seiano) patrata sex postea annos pari secreto coniunxit (Tiberio), plerumque permoveor
num ad ipsum referri verius sit, saevitiam ac libidinem cum factis promeret, locis occultantem. Nel paragrafo 3,
comunque, non manca di citare l’ipotesi, che anche Svetonio (Tib. 51) presenta come tale e a cui invece Dione
conferisce i crismi di un dato di fatto (LVII 12, 6), secondo cui Tiberio si sarebbe autoesiliato a Capri per sottrarsi
alla sempre più ingombrante ed insopportabile presenza di Livia (più avanti mostrerò come sia forse opportuno
ritenere che, alla stessa stregua di ciò che si è appena visto per Dione, anche Tacito veda nella volontà di star
lontano da Livia il vero motivo del secessus tiberiano). Interessante, in ogni caso, la posizione di D.C.A.
SHOTTER, Tacitus, Annals IV, cit., p. 18 dell'Introduzione, secondo cui il ritiro a Capri costituì in realtà «a physical
enactment of the isolation which Tiberius already felt». Personalmente, credo che l’influsso di Livia non
impedisca di parlare di esilio volontario, scelta, questa, non nuova per chi si era spontaneamente ritirato a Rodi dal
6 a. C. al 2 d. C. Dal punto di vista puramente storico, poi, mi sembra condivisibile quanto sostiene A. GARZETTI,
From Tiberius to the Antonines. A History of the Roman Empire AD 14-192, London 1974 (ed. rived. ed ampl.
dell’ed. italiana, Bologna 1960), p. 57, convinto che l’abbandono di Roma per il buen retiro isolano da parte di
Tiberio costituì «un errore fatale» per le conseguenze che esso ebbe sulla vita politica dell’impero.
46