università degli studi di napoli federico ii dottorato di ricerca in ...

da F.R.D. Goodyear 115 : il commentatore ritiene che si sia al cospetto di una storia inventata, fondata sul
più semplice aneddoto in base al quale Augusto desiderava rivedere Agrippa negli ultimi anni della
propria vita, non a caso poi ricordando che «M. P. Charlesworth, AJPh 44 (1923), 148 ff., demonstrates
that the whole thing is a farrago of improbabilities». In anni assai recenti, anche la Strocchio 116 ha ritenuto
che fu Tiberio, secondo Tacito, a volere l’uccisione di Agrippa Postumo, facendo poi ricorso alla pratica
della dissimulatio nel parlare con il centurione-sicario e nel pensare di rimandare la questione al senato.
Un’interpretazione sfavorevole al vincitore di Azio, invece, è quella di J.D. Lewis 117 :
nell’uccisione dovette essere coinvolto Sallustio Crispo, non Tiberio, e tale uccisione rappresentò
l’ultimum facinus del principato augusteo. Interessanti mi sembrano poi le argomentazioni con cui A.J.
Woodman 118 supporta la propria tesi che «in Tacitus’ version of the events we are given every reason to
suppose that Tiberius’ reply (la risposta data al centurione assassino, al quale Tiberio disse di non aver
egli impartito nessun ordine omicida) was indeed genuine». Woodman sostiene che, se Tiberio fosse stato
il mandante della caedes, Sallustio Crispo non avrebbe dovuto entrare nel panico, ciò che invece Tacito
riferisce essere accaduto, davanti alla volontà dell’imperatore di riferire in senato sull’evento: questo
amicus del princeps, questo particeps secretorum, difatti, avrebbe ben potuto farsi scudo, in ogni
evenienza, per salvar la propria pelle, appunto di un ordine provenuto dall’alto, dal nuovo detentore del
potere assoluto; ed anzi, aggiunge il Woodman, forse Tacito introduce la figura di Sallustio, assente dai
rendiconti che della vicenda forniscono Svetonio e Cassio Dione, proprio per avvalorare la tesi della
sincerità della risposta data da Tiberio al centurione. In fondo, non parrebbe improponibile che Livia, da
tempo investita di un potere smisurato, potesse aver pensato di dare un ulteriore sostegno a quel figlio per
il quale aveva già fatto tanto, liberandolo da un potenziale aemulus, e che poté anche far ciò senza nulla
comunicare preventivamente al figlio stesso, sicura che questi non la avrebbe certo biasimata una volta
appreso della azione “epurativa” posta in atto, a suo vantaggio, dalla propria madre, grazie anche alla
fattiva collaborazione di Sallustio. Non si può però tacere che tale analisi (a mio avviso, ripeto,
interessante) deve fare i conti con quanto leggiamo a III 30, 3: parlando di Sallustio Crispo, Tacito dice
che questi, praecipuus, cui secreta imperatorum inniterentur, et interficiendi Postumi Agrippae conscius,
aetate provecta, speciem magis in amicitia principis quam vim tenuit. Certo, nulla vieta di pensare che
Tiberio potesse essere "freddo" nei confronti di un uomo colpevole, o complice, di un omicidio del quale
egli stesso aveva rischiato di essere accusato all'exordium del proprio regno senza averne avuta alcuna
responsabilità. Eppure, credo sia possibile ipotizzare anche che lo storico volesse qui definire Sallustio
inviso a Tiberio perché, appunto, conscius di un suo secretum, e quindi sempre potenzialmente
pericoloso: in tal caso, allora, si dovrebbe di necessità postulare che Tacito ritenesse ci fosse stato anche il
princeps dietro il primum facinus novi principatus.
La breve rassegna delle posizioni assunte da alcuni studiosi in merito al resoconto tacitiano di
questo momento fondamentale della storia del principato si chiude tornando all’articolo del Charlesworth
da cui aveva preso le mosse, in quanto ad esso si richiama, in assoluta contrapposizione, G. Marasco 119 :
poiché le argomentazioni del Charlesworth non gli sembrano convincenti, Marasco tenta di individuarne i
punti di debolezza. Il confronto tra le fonti consentirebbe di affermare che Augusto dovette effettivamente
pentirsi di aver relegato Agrippa Postumo, organizzare il viaggio, affrontarlo; nessuna testimonianza,
inoltre, tranne quella di Tacito, autorizzerebbe a pensare ad un Agrippa Postumo dalla indole folle.
Marasco conclude la sua confutazione delle tesi di Charlesworth sostenendo che anche la stessa figura e
personalità di Paolo Fabio Massimo contribuirebbero a far ritenere che l’episodio dovette, o comunque
potè, essere accaduto. L’accompagnatore di Augusto ebbe nobile origine, fu console nell’11 d. C., era
intimo del principe, viene ricordato da Orazio ed Ovidio come ottimo avvocato difensore, essendo infine
profondamente legato, per vincoli parentali acquisiti, alla famiglia di Augusto. In base a tutto ciò, per
Marasco è credibile che Paolo Fabio Massimo potè voler parlare in difesa del relegato, così ostacolando
Tiberio che, per Augusto, era un figlio adottivo, dunque estraneo a quella famiglia del vincitore di Azio di
cui, invece, Paolo Fabio Massimo sentiva che a pieno diritto facesse parte Agrippa Postumo. L’unico
punto, insomma, su cui Marasco concorda con Charlesworth è la non necessità di ritenere, nonostante il
115
F.R.D. GOODYEAR, The Annals of Tacitus, cit., vol. I, p. 131.
116
Roberta STROCCHIO, Simulatio e dissimulatio…, cit., pp. 44-46.
117
J.D. LEWIS, Primum facinus novi principatus?, Auckland 1970, pp. 165-84.
118
A.J. WOODMAN, A death…, cit., pp. 30 s.
119
G. MARASCO, Augusto, Agrippa Postumo e la morte di Paolo Fabio Massimo, «GIF» 47, 1995, pp.
131-39.
43