università degli studi di napoli federico ii dottorato di ricerca in ...

Tacito ha poi aggiunto, si era concretato in una caedes, ma che era stato, come
detto, in primo luogo e soprattutto il momento iniziale di un’epoca nuova. Del
resto, lo stesso aggettivo novus, che si è visto presente a I 6, 1 come a XIII 1, 1,
non mi pare abbia la stessa valenza semantica in entrambi i luoghi. Nel primo,
infatti, esso designa qualcosa di inedito, mai visto, inusitato e singolare; all’inizio
del governo di Nerone, invece, Tacito può parlare di un principato nuovo
semplicemente volendo intendere che, in quel momento, ad un imperatore ne
subentrava un altro.
Vi è anche un altro momento che certamente Tacito percepì essere stato di
importanza fondamentale per l’Impero, ed al cui racconto mi sembra procedere
operando scelte lessicali non dissimili da quelle adottate in relazione all’avvento al
potere di Tiberio: questa volta però, dato carico di significato, è al primo ministro e
compagno di crimini di costui, Elio Seiano, che bisogna rivolgere lo sguardo. Detto
che, in coincidenza col nono anno di regno (il 23 d. C.), Tiberio incominciò ad
incrudelire ed a dare vigoroso sostegno all’altrui crudeltà 103 , Tacito attribuisce
l’initium e la causa di ciò all’influenza del praefectus praetorii 104 , per poi
manifestare l’intenzione di riferirne l’origine, i costumi di vita e, punto di
particolare interesse per il presente lavoro, quo facinore dominationem raptum
ierit 105 . Il facinus su cui il Volusino fonderà la propria ricerca di un potere
assoluto 106 è stato generalmente identificato dai commentatori con l’eliminazione
di Druso 107 , figlio del princeps, fatto questo datato allo stesso anno 23 108 . Come
103
Cfr. Ann. IV 1, 1, (…) cum repente turbare fortuna coepit, saevire ipse aut saevientibus vires praebere. Mi
sembra degna di menzione un'acuta osservazione di A.J. WOODMAN, Tacitus' obituary…, cit., p. 203. Lo studioso
ritiene IV 1, 1 in contraddizione solo apparente con quanto Tacito ricorda a VI 51, e cioè che Tiberio tra il 23 ed il
29 fu inter bona malaque mixtus. La riflessione del Woodman è fondata su una lettura dell'aut di IV 1, 1 come un
attenuativo "piuttosto", o anche "almeno": ‹‹aut (…) has a corrective function ('or rather', 'or at least'), whereby
Tacitus (…) adjusts his generalization to make it harmonise with the evidence of the subsequent narrative››. Aut,
dunque, farebbe da spartiacque tra un primo periodo, anni 23-26, in cui ad incrudelire furono i saevientes, ed un
secondo, tra il 26 ed il 29, durante il quale effettivamente Tiberio legò al proprio nome quello della saevitia.
104
Cfr. Ann. IV 1, 1, initium et causa penes Aelium Seianum.
105
Ibid.
106
Dominatio negli Annales trova accoglimento quasi esclusivamente in relazione a sovrani, o anche ad individui
che appartengano a case regnanti tutti connessi legittimamente e con pieno diritto (diversamente da quanto avviene
con Seiano) ad un potere assoluto, seppure talvolta solo fattuale e non, anche, nominale. Anche per questo
argomento, comunque, rimando al capitolo II.
107
Dubbi sull’intera vicenda dell’avvelenamento nutrono invece, tra gli altri, E. PARATORE, Tacito, cit., e D.
HENNIG, L. Aelius Seianus. Untersuchungen zur Regierung des Tiberius, München 1975.
38