università degli studi di napoli federico ii dottorato di ricerca in ...

però, Tacito aveva un’altra, più pressante esigenza, quella di chiarire che andava
nascendo qualcosa di straordinariamente nuovo, e appunto tale nascita è da
scorgersi dietro facinus; naturalmente tutto ciò non gli ha poi impedito di passare
immediatamente a scarnificarne la squallida essenza assassina. Ritengo,
nondimeno, che sia davvero fondamentale, per la piena comprensione del luogo
tacitiano, tenere ben distinti i due momenti in cui il pensiero dello storico si
articola e si sviluppa, e quindi i due lessemi che di tali momenti si è visto
rappresentano l’estrinsecazione e proiezione sul piano del lessico.
Ancora, ad ulteriore conferma di quanto sinora sostenuto, non è senza
significato il fatto che a I 6, 1 vi sia l’uso di un genitivo, mentre a XIII 1, 1
troviamo un ablativo; benché quasi tutti 101 i più autorevoli commenti o contributi
relativi agli Annales da me consultati non facciano alcuna considerazione al
riguardo, ritengo che anche questa oscillazione fra due opzioni – ancora una volta
opzioni di natura sintattica – costituisca un riflesso della sottile differenza che, fra i
due episodi narrati, Tacito coglieva, e quindi voleva comunicare ai suoi lettori. A I
6, come ricordato più volte, lo storico parla di un primum facinus novi principatus,
sicché tra il primum facinus ed il novus principatus viene ad istituirsi una
l’affermazione mi pare infondata. Ciò che però mi trova in totale disaccordo è quanto lo studioso sostiene altrove nel
medesimo contributo, appunto muovendo dalla valutazione che egli propone di I 6, 1: il fatto cioè che Tiberio fu
sempre, anche negli anni successivi, un sovrano passivo, manipolato da altri, incapace di scorgere quanto veniva
deciso e perpetrato al di sopra della sua testa. Così, Woodman sostiene che, per chi legga l’episodio di Agrippa
secondo la pur interessante linea, assolvitrice di Tiberio, che egli stesso propone, «the picture is that of an out-oftouch
ruler, who is ignorant of the realities of power (…)» (p. 36), aggiungendo poi che «this picture too is in
harmony with the rest of the Tiberian narrative (…). The princeps’ manipulation by Sallustius in the first episode of
the Tiberian narrative is exactly mirrored in his manipulation by Sejanus in Book 4 (…)» (p. 37); Woodman
conclude come segue: «Thus the signifiance of the episode of Postumus’ death is that it portrays Tiberius as
dependent on others and influenced by them, a portrait which re-emerges in his obituary at the end of Book 6 (51.
3), closing the frame of Tiberian narrative» (ibid.). Non mi pare che sia questo il significato precipuo della scelta
tacitiana di iniziare la narrazione degli “anni di Tiberio” partendo dalla eliminazione fisica di Agrippa Postumo; ma
soprattutto, benché non possa qui soffermarmi sulla questione, ritengo che dalla lettura degli Annales si ricavino
significativi spunti ed importantissimi riscontri testuali che spingono a sospettare che fu forse proprio Tiberio a
manipolare (ed a servirsi di) Seiano, salvo poi disfarsene al momento opportuno. Di questo argomento, in ogni caso,
mi riservo di occuparmi nel capitolo successivo; qui, invece, mi limito a fare mio quanto osserva A. MICHEL, Tacito
e il destino…, cit, p. 130: «(…) per trionfare nelle sue lotte il principe aveva dovuto sviluppare pericolosamente la
potenza del prefetto del pretorio, un cavaliere di nome Seiano; Tiberio istigò il Senato contro questo nuovo rivale
(…): Seiano fu messo a morte».
101 Il dato non sfuggì, per esempio, all’acume di R. MARTIN, Tacitus, cit., p. 162: «The parallelism in language is
designed to focus the reader’s attention. But the differences between the two situations are no less important than
their similarity (…). In the case of Nero Tacitus speaks of the first death in the new reign». Martin, però, non sembra
portare l’osservazione a quelle che, almeno a mio avviso, son le dirette, naturali conseguenze interpretative di essa;
lo studioso, infatti, si limita a sottolineare che, per Tacito, Tiberio fu responsabile, Nerone non lo fu.
36