università degli studi di napoli federico ii dottorato di ricerca in ...

come ho già avuto modo di sottolineare, è evidente che facinus e caedes siano tra
loro strettamente complementari, in quanto è appunto la comparsa di caedes a
precisare poi sotto qual segno si sia inaugurata la nuova stagione storico-politica di
Roma. Ed anzi, a questo punto, essendo stato sin dall’inizio chiarito che tipo di aria
si sarebbe respirata sotto i nuovi signori, essendo stata cioè rivelata la vera costante
della storia del principato – l’omicidio politico, l’eliminazione del rivale; a questo
punto, dicevo, su queste basi, non sarà neppure sorprendente scoprire come, anche
nell’unico altro exordium regni pervenutoci della ricostruzione tacitiana, tutto inizi
con una mors preparata contro qualcuno, dunque con un omicidio, un omicidio
premeditato. In fondo, chi guardasse indietro, alle origini dell’età giulio-claudia,
conoscendo il modo in cui essa era nata, non avrebbe forse potuto aspettarsi
qualcosa di diverso da una mors 99 come atto inaugurale dell’ultima fase di detta
età; in tal maniera lo storico istituisce pure, proprio attraverso il nesso prima mors
di XIII 1, 1, che palesemente richiama il primum facinus di I 6, 1 – il quale fu a sua
volta, come si è sottolineato anche una caedes –, una fortissima relazione di
contiguità e, soprattutto, di continuità almeno tra la prima e l’ultima delle quattro
tappe che egli percorre nei libri ab excessu divi Augusti 100 . All’attacco di I 6, 1,
99 Jacqueline MANESSY-GUITTON, Facinus et les substantifs neutres…, cit., pp. 51-54, dimostra che, nel latino
letterario dei secoli III-I a. C., facinus designerebbe tanto un’azione lodevole quanto una criticabile (p. 51), spesso
un atto deliberato, pianificato (p. 52), sottoposto, in qualche modo, ad un giudizio – diversamente da quanto accade
per factum – (ibid.); un atto che va al di fuori dell’ordinario (ibid.), rischioso e perciò compiuto con una certa dose di
audacia (ibid.), spesso, senza implicazioni negative, un atto che semplicemente sorprende (p. 53), difforme
dall’ordine abituale delle cose e delle leggi umane e divine (p. 54). Ora, direi che molto di ciò fu l’atto inaugurale
del principato a trasmissione ereditaria del potere, l’omicidio di Agrippa Postumo; il fatto che poi per la morte di G.
Silano non si parli di facinus può forse costituire la prova che a I 6, 1 Tacito aveva adoperato il sostantivo in tutta la
sua valenza profonda, quindi, anche, intendendo riferirsi ad un atto che andava fuori dell’abituale. Dal momento che,
al tempo dell’avvento al potere di Nerone, l’assassinio commesso o commissionato dai regnanti era diventato
qualcosa di assolutamente normale, ed anzi aveva accompagnato la nascita di quello stesso potere, ecco che lo
storico sente forse che parlare di facinus, per tali situazioni, è addirittura impossibile, perché improprio:
nell’uccidere un aemulus, più o meno pericoloso, poco importa, non c’è nulla di nuovo, nulla di extra-ordinario, è
tutto normale. Condivido dunque in pieno la posizione assunta, come da numerosi altri interpreti, da R. SYME,
Tacito, cit., vol. I, p. 404, secondo il quale Tacito insiste sull’episodio della morte di Agrippa Postumo, poi anche
richiamandolo a distanza quando narra l’alba del regno di Nerone, perché vuole enfatizzare «i delitti dinastici e la
politica segreta quali fatti dominanti nel principato». Sulla stessa linea si pone C. FORMICOLA, I rumores
nell’esade…, cit., p. 49, il quale ritiene che Tacito avesse intenzionalmente veicolato un significativo messaggio:
«come delitti inaugurarono l’esperienza imperiale di quasi tutti gli imperatori oggetto della sua narrazione storica
precedente (…) così sangue aveva macchiato l’inaugurato regno di Tiberio, e di Augusto. Il male è nelle origini».
Analoga interpretazione, ancora, si è visto, in C. BUONGIOVANNI, Percorsi semantici paralleli…, cit., p. 46, ed ID.,
Il lessico della storiografia: dominatio…, cit., p. 41.
100 Anche A.J. WOODMAN, A death…, cit., p. 35, ritiene doveroso mettere in parallelo i due luoghi in questione. Egli
reputa che alla base di tale operazione esegetica debba porsi la constatazione che tanto Tiberio quanto Nerone
furono all’oscuro dell’organizzazione e del compimento dei due delitti con cui i loro regni videro la luce, né
35