università degli studi di napoli federico ii dottorato di ricerca in ...

sostantivo in cui questo risulti adoperato da Tacito come variante sinonimica, ad
esso totalmente equipollente, di princeps: quando lo storico parla di principatus,
insomma, egli vuole palesemente riferirsi all’istituzione, o al periodo di
permanenza in carica di un imperatore, non mai all’uomo che ne sia il temporaneo
detentore, al princeps 97 , e quindi mi sembra forzato parlare per la vicenda narrata
da Ann. I 6, come fanno ad esempio Goodyear e Martin, di una responsabilità
attribuita da Tacito a Tiberio 98 . Per far questo, oltre a sorvolare su dubbi che invece
neppure l’autore mai superò, bisognerebbe postulare che, menzionando un facinus
novi principatus, Tacito volesse riferirsi ad un facinus novi principis, ma ciò pare
essere, almeno, improbabile nel quadro dell’usus dell’autore relativamente a
principatus, se non addirittura in contraddizione con esso. Inoltre, se si accetta che
con primum facinus novi principatus non ci si trova davanti all’individuazione di
una diretta responsabilità attribuibile al princeps, mi pare si possa poi pensare che
l’autore operi una spersonalizzazione, un collegamento cioè dell’atto
all’istituzione, non al suo rappresentante contingente; e tale spersonalizzazione,
tale collegamento conferiscono ulteriore sostegno all’ipotesi che Tacito – fino a
caedes ! – intenda portare innanzi un discorso di natura esclusivamente politico-
costituzionale, la cui presenza e rilevanza sembra non essere stata ancora rimarcata
in modo del tutto soddisfacente. L'uccisione di Agrippa Postumo è dunque, nella
pagina tacitiana, un facinus che si realizza attraverso una caedes, un atto politico
"di fondazione" che si estrinseca poi in un omicidio, che in un omicidio trova poi la
propria via d'espressione: l'uccisione di Agrippa è dunque, nella pagina tacitiana,
molto più di un omicidio. E’ una sorta di investitura, a prescindere dal
responsabile.
Naturalmente, che il facinus si sia materializzato nelle funeste sembianze di
una caedes è in verità tutt’altro che irrilevante agli occhi dello storico: in fondo,
97 E lo stesso discorso vale per la iunctura costituita dall’aggettivo novus e dal sostantivo principatus, appunto,
nell’ambito di tutta la produzione tacitiana arrivata a noi: cfr. Hist. II 64, 2; IV 8, 7; V 10, 2, oltre, naturalmente, ai
due luoghi degli Annales che introducono ai regni di Tiberio e di Nerone.
98 Questa l’interpretazione per la quale sembra propendere anche Antonella BORGO, Augusto e l’istituzione del
Principato. Osservazioni a Tacito, Ann. 1, 1-10, «Vichiana» 15, 1986, pp. 74-97, laddove (p. 85), alludendo al
contenuto di I 6 e di I 7, afferma che, in essi, di Tiberio son rivelate «le ambiguità, le menzogne, gli assassinii e (…)
la sfrenata corsa comune all’adulazione».
34