università degli studi di napoli federico ii dottorato di ricerca in ...

solo colpevole: Martin, dunque, scorge, dietro il principatus, il princeps, nella
menzione del principatus, quella del princeps 83 . Nel suo brillante commento,
rimasto purtroppo incompiuto, il Goodyear sosteneva come fin da I 6, 1 Tacito miri
a stabilire quello che poi sarà sempre «il tono del successivo trattamento del
principato di Tiberio» 84 : non un accenno, dunque, alla presenza di facinus – se non
per riprendere e citare quanto già sostenuto dal Martin –, facinus evidentemente
inteso dal commentatore come una semplice vox “neutra” che acquisisce
significato solo grazie alla presenza del successivo caedes. Del resto, lo stesso
Goodyear, sulla scia di Martin, parla di una «responsibility», lasciando così
intendere che facinus sia da considerarsi adoperato da Tacito in malam partem 85 , e
saldato indissolubilmente al nome del colpevole Tiberio.
Ronald Syme sosteneva che, se avesse potuto tornare indietro, forse Tacito
avrebbe iniziato la propria ricostruzione storiografica parlando in modo assai più
preciso ed articolato del dominio augusteo 86 , ben oltre dunque quei pauca et
extrema 87 cui fugacemente accenna; questo perché, secondo l’insigne studioso,
come – a suo dire – testimoniato dai frequenti rimandi ad Augusto stesso
disseminati nella prima esade, l’autore degli Annales avrebbe col tempo maturato il
convincimento che molto di quanto si sarebbe vissuto e visto sotto Tiberio e
Nerone, si era già visto e vissuto sotto il vincitore di Azio 88 . Può darsi. In ogni
83 Cfr. R. MARTIN, Tacitus, cit., p. 162: «In the case of Tiberius the act is the first act of the principate: responsibility
firmly attaches to the princeps himself». Più avanti, comunque, mostrerò come sia forse necessario svincolare
sempre, nello studio del lessico degli Annales, il principe dall’istituzione.
84 Cfr. F.R.D. GOODYEAR, The Annals of Tacitus, cit., vol. I, p. 134 s.: «These words (…) are calculated to set the
tone of the later treatment of Tiberius’ principate».
85 In questa ottica di interpretazione si pongono anche A. GERBER – A. GREEF, Lexicon Taciteum, I-II, Lipsiae 1891-
1903, s. v. facinus.
86 Cfr. R. SYME, The Political Opinions of Tacitus, in ID., Ten Studies in Tacitus, Oxford 1970, pp. 119-40 (part., p.
128), dove l’aver iniziato il proprio racconto da Tiberio è definito un «mistake» di cui poi Tacito si sarebbe reso
conto – ed il Syme chiama a sostegno della propria affermazione Ann. III 24, 3 (va detto, comunque, che lo studioso
aveva già in precedenza espresso opinioni di tenore simile: cfr. infra). Facendo un esplicito riferimento proprio al
Syme, L. LENAZ, in Tacito. Opera Omnia, I-II, a c. di R. ONIGA, Torino 2003, vol. II, p. 992 sostiene invece che «in
realtà Tacito non ha sbagliato il punto di partenza» (per la posizione di Lenaz, in ogni caso, rimando anche alla n.
89).
87 Cfr.. Ann. I 1, 3.
88 Cfr. R. SYME, Tacito, cit., vol. I, pp. 488-89: «La tradizione era stata eccessivamente indulgente, mentre le
indagini misero in luce fatti sorprendenti. (…) Troppe cose riguardanti (…) Augusto erano state comunemente
accettate come certe. Si sentì perciò spinto (il soggetto è naturalmente Tacito) a dimostrare quanto di queste notizie
fosse dovuto a credulità, errore, o a falsità. Può darsi che non fosse questo l’unico motivo della decisione di Tacito
di tornare un giorno ad occuparsi di Augusto. Forse fu anche il sospetto, che cominciava a farsi strada in lui o aveva
ormai preso consistenza, di aver sbagliato a cominciare con Tiberio».
30