università degli studi di napoli federico ii dottorato di ricerca in ...

sospetti 77 relativi a delle responsabilità congiunte di Tiberio e di Livia, pur animati
da differenti motivazioni 78 . A tali responsabilità, però, Tacito allude con un assai
significativo propius vero, da cui mi pare si ricavi appunto la conferma di un
dubbio, di un’incertezza, pur nell’espressione di un proprio orientamento; penserei,
dunque, di poter ipotizzare che il differimento, quasi il lento diluirsi, la protratta
attesa del termine che chiarisca l’effettiva natura omicida di quel facinus, possano
leggersi innanzitutto come il corrispettivo espressivo, e direi anche visivo, di una
sorta di pur brevissima sospensione del giudizio cui lo storico va consapevolmente
incontro, oltre che naturalmente lo strumento retorico attraverso il quale realizzare
un affascinante effetto di suspence.
A questo proposito, rileveremo come, lungi dal manifestare le certezze che
abbiam visto essere di Cassio Dione 79 , anche la pagina di Svetonio, più di quella
tacitiana, rechi i segni di una ricostruzione storiografica fondata sul dubbio. Ecco
quanto si legge in Tib. 22: Excessum Augusti non prius palam fecit (Tiberio), quam
Agrippa iuvene interempto. (…) quos codicillos (l’ordine di uccidere Agrippa
Postumo) dubium fuit Augustusne moriens reliquisset (…) an nomine Augusti
Livia, et ea conscio Tiberio an ignaro, dictasset 80 . Svetonio, dunque, avanza tutta
una serie di domande, probabilmente il riflesso dell’altrettale serie di posizioni
contrastanti presenti nelle presumibili fonti: fu Augusto morente a lasciare l’ordine
di eliminare Agrippa Postumo, o fu Livia che lo formulò, a nome del grande suo
sposo? Ed ancora, la donna agì da sola, o comunque senza farne parola al figlio, o
costui le fu complice? A nessuno di questi interrogativi Svetonio dà risposta; certo,
77 La fittissima bibliografia relativa a questo evento, degna di particolare attenzione, mi ha convinto a dedicarvi,
come già accennato, un’Appendice a cui qui rimando.
78 Cfr. Ann. I 6, 2: propius vero Tiberium ac Liviam, illum metu, hanc novercalibus odiis, suspecti et invisi iuvenis
caedem festinavisse. Secondo F.R.D. GOODYEAR, The Annals of Tacitus, cit., vol. I, p. 135, propius vero definirebbe
«the author’s own opinion». Per una sottile discussione sulla forma verbale da sottintendersi a propius vero, con
approdi esegetici, come si chiarirà nell’Appendice, assai lontani da quelli del Goodyear, cfr. A.J. WOODMAN, A
death…, cit., pp. 28 ss. Dal canto mio, per l’economia complessiva del discorso su facinus che pur si completerà più
avanti, vorrei sottolineare come qui, a brevissima distanza dalla prima rievocazione del fatto luttuoso, già lo si
presenti semplicemente come una caedes, dunque in perfetta sintonia con quello che abbiam visto sarà il successivo
usus dell’autore: del facinus non v’è traccia alcuna, forse perché, come tenterò di dimostrare, ad inizio capitolo quel
vocabolo serviva a fornire un’altra, ben precisa informazione, indipendente dal concetto dell’atto omicida.
79 Cfr. supra.
80 «Non divulgò la notizia della morte di Augusto prima che fosse assassinato il giovane Agrippa. (…) Non si sa se
quell’ordine (l’ordine di eliminare Agrippa) fosse stato dato da Augusto morente (…) o se lo avesse dettato Livia a
nome di Augusto; e si ignora se Tiberio ne fosse o no a conoscenza» (trad. F. DESSÌ, Milano 1996 7 ).
28