università degli studi di napoli federico ii dottorato di ricerca in ...

storico articola tale schema in una maniera del tutto particolare, demandando ad un
termine posto al di fuori di esso – caedes – il compito di definirne uno ad esso
interno – facinus –, di modo che senza la definizione finale sembra non si
apprenderebbe di trovarsi al cospetto di un delitto. E perché - questa mi sembra
l’altra domanda da porsi - l’autore inserisce nello “schema”, in luogo appunto di
caedes, un sostantivo che lo anticipi, che lo preannunzi, che ne riceva poi
chiarificazione, parlando appunto di un facinus, a proposito, però, di un episodio
analogo a tanti altri per i quali poi, si è visto, adopererà sempre, e subito, la parola
mors o un suo sinonimo? Perché, voglio dire, tornando al confronto tra I 6, 1 e XIII
1, 1, per arrivare a caedes sceglie di passare attraverso l’apparentemente “medio”
facinus, laddove nel caso di Giunio Silano fa ricorso a mors, più diretto e, come
mostrato, più usuale in situazioni dello stesso tipo? Quel che bisogna in altre parole
indagare è il motivo per cui I 6, 1 rappresenti, come credo di aver ampiamente
dimostrato, un luogo “diverso” dagli altri, sia dal punto di vista della sintassi, sia
sotto il profilo del lessico.
Innanzitutto, nella scelta tacitiana di creare, con caedes, una sorta di
appendice esplicativa di quanto detto nella struttura bipartita, l’interprete può
cogliere la diretta e conseguente estrinsecazione, sul piano sintattico, di quella che
è un’ambiguità, un’incertezza, un’aporia, davanti alla quale si trova (o vuol far
credere di trovarsi) lo storico. L’autore degli Annales, in effetti, dopo aver alluso al
comportamento come sempre ambiguo di Tiberio 75 , ritiene di poter escludere che
l’uccisione del giovane Agrippa fosse stata decisa da Augusto 76 , e riferisce di
75 Cfr. Ann. I 6, 1: nihil de ea re (l’omicidio di Agrippa Postumo) Tiberius apud senatum disseruit. Su questa
peculiarità del carattere di Tiberio si è giustamente soffermato, fra gli altri, R. SYME, Tacito, cit., vol. I, p. 558:
«Tiberio scelse la dissimulatio quale sua dote preferita (…)». Sull’argomento, poi, cfr. D.M. PIPPIDI, Autour de
Tibère, Bucarest 1944 (ed. an., Roma 1965), p. 37; ancora, l’ottimo intervento di Maria Antonietta GIUA, Tiberio
simulatore…, cit.: la studiosa, per altro, raccoglie (pp. 352-55) anche i luoghi svetoniani (Tib. 24; 25; 42; 57; 59) e
dionei (LVII 1, 2; LVII 13, 6) che insistono sulle capacità simulatorie e dissimulatorie del successore di Augusto,
chiarendo quindi (p. 359) che il motivo di un Tiberio “buon principe” solo grazie all’inganno doveva essere
anteriore a Tacito stesso, forse addirittura di poco posteriore al decesso del figlio di Livia, visto che se ne trova
traccia in Sen. De clem. I 1, 6. Interessanti, inoltre, anche G. ZECCHINI, La Tabula Siarensis e la “dissimulatio”…,
cit., e Roberta STROCCHIO, Simulatio e dissimulatio nelle opere di Tacito, Bologna 2002.
76 Cfr. Ann. I 6, 2: (…) in nullius umquam suorum necem duravit (Augusto).
27