università degli studi di napoli federico ii dottorato di ricerca in ...

paracrh%ma a\poè th%v Nwélhv peémyav tinaè apeékteine 42 ; ecco poi le
parole di Dione per quanto concerne l’eliminazione di Giunio Silano, in piena
sintonia stavolta con quanto riferisce Tacito relativamente al mandante 43 : h|
}Agrippi%na (…) Ma%rkon }Iouénion Silanoèn a\peékteine, peémyasa
au\t§% tou% farmaékou §/ toèn a"ndra e\dedolofonhékei 44 . I due microtesti
dionei presentano, come in Tacito, convergenze lessicali e sintattiche che mi
parrebbe difficile reputare casuali: l’uso participiale di peémpw in aoristo per
alludere al fatto che, rispettivamente, Tiberio e Agrippina 45 compirono quanto
necessario affinché si perpetrassero i due delitti, ed il ricorso, sempre in entrambi i
luoghi, ad a\pokteiénw, in aoristo indicativo, ad indicare la rapida azione omicida,
nonché l’essere stata essa materialmente demandata a terzi, come mostra la
preposizione a\poè (benché, naturalmente, nel verbo composto essa perda parte
della sua pregnanza). Da ciò si ricava, a mio parere, l’impressione che anche
Dione, pur con una sottesa complessità ideologica notevolmente inferiore a quella
che più avanti si avrà modo di rinvenire nell’espressione tacitiana, operi dei
richiami lessicali per evidenziare che, in ultima analisi, le due uccisioni avevano
qualcosa, e qualcosa di significativo, in comune 46 . Il trait d’union tra i due eventi,
ovviamente, risiedeva in ciò a cui in fondo rimandano gli aggettivi incipitari dei
passi tacitiani sopra analizzati (primum di I 6, 1 e prima di XIII 1, 1), cioè nel fatto
che tali uccisioni di potenziali rivali, per di più entrambi discendenti di Augusto,
coincidevano con l’inizio dei regni di Tiberio e di Nerone. Ora, se a quelle
riscontrabili negli Annales accostiamo le analogie ravvisate nel resoconto dioneo,
42
Cfr. LVII 3, 5.
43
Torno a citare Ann. XIII 1, 1: mors Iunii Silani (…) ignaro Nerone per dolum Agrippinae paratur.
44
LXI 6, 4 (Exc. Val. 235, p. 682).
45
Sulla figura di Agrippina cfr., tra gli altri contributi, Francesca SANTORO L’HOIR, Tacitus and Women’s
Usurpation of Power, «CW» 88 (1), 1994, pp. 5-25.
46
Sarebbe certo affascinante pensare che la scelta di anteporre il participio aoristo all’indicativo del medesimo
tempo nel primo caso, e di posporvelo nel secondo, in una sorta di “variatio a distanza” possa riflettere la
consapevolezza, anche da parte di Dione, del fatto che tra le due morti vi dovette pure essere un qualche elemento di
differenziazione; se pure così fosse, comunque, va rilevato come l’espressione dionea sia assai lontana da quella
tacitiana per quanto concerne la capacità di rendere, attraverso la scelta lessicale e, più in generale, lo sfruttamento
delle risorse espressive, la profondità di un significato che, ripeto, “dietro” la lettera testuale della Storia Romana
potrebbe anche non esserci, e che invece ritengo sicuramente sotteso alla pagina dell’autore latino, soprattutto in
riferimento ad Ann. I 6, 1.
15