università degli studi di napoli federico ii dottorato di ricerca in ...

Vivo 395 , «oggi siamo in grado di dire con certezza che Tacito si attiene al
documento ufficiale» 396 : su questa base, come sottolinea il Formicola, l’autore
compie un’operazione assolutamente geniale. Pur accogliendo come verità storica
la versione dei fatti ufficiale, quella cioè diffusa attraverso il testo del
senatoconsulto prodotto e fatto circolare dopo il processo, quindi quella “firmata e
sottoscritta” dall’imperatore, Tacito la attacca costantemente, in modo latente,
colpendola con la verità opposta del rumor: in tal modo, egli vuole dimostrare che
il principe «dava un colpo finale alla credibilità del giovane Germanico» presentato
come uno che «aveva avanzato un’accusa assurda». Si ricorderà infatti che tutto il
complesso di accuse rivolte a Pisone si fonda sulle parole pronunciate da
Germanico morente a II 71, 1, portate poi come unica testimonianza a carico di
Pisone anche dal testo del senato consulto 397 . In tal modo, conclude
persuasivamente Formicola, «a uscire male, dal documento ufficiale senz’altro, dal
testo tacitiano solo apparentemente, è proprio Germanico, che muore una seconda
volta perché (…) trasformato in un calunniatore». E se a questa trasformazione
dell’eroe martire in calunniatore, e del vero nel falso 398 , ha proceduto in sostanza
Tiberio, vorrei aggiungere, chi esce davvero male dal testo tacitiano è ancora una
volta, e solo, Tiberio stesso 399 .
L’episodio della morte di Germanico fece grande scalpore all’epoca dei fatti,
e continuò ad essere ricordato per lunghi anni. In esso si vedeva portato al livello
395
A. DE VIVO, Il senatus consultum de Cn. Pisone patre e Tacito, In ID., Costruire la memoria. Ricerche sugli
storici latini, Napoli 1998, pp. 113-23 (già in ID., La congiura e il veleno. Letture di storici latini, Napoli 1997, pp.
247-57). Per definire il senso storico del senatoconsulto, credo si debbano poi riportare le argomentazioni di A. DE
VIVO, Le parole ambigue della storia…, cit., pp. 71 s.: esso è «un testo costruito per accreditare (…) l’imparzialità
del principe (…). La preoccupazione dell’imperatore è soprattutto quella di inviare un rassicurante segnale di
fermezza agli ambienti militari delle province, fortemente coinvolti nelle vicende di Germanico, così da troncare
ogni possibile sospetto che (…) chiamava in causa la stessa domus Augusta (…). Il senatoconsulto (…), pur
offrendo soddisfazione agli ambienti germaniciani, cancella ogni traccia del veleno».
396
A tal proposito Formicola rimanda a A. DE VIVO, Il senatus consultum…, cit., p. 123. D’altronde, gli stessi A.J.
WOODMAN – R.H. MARTIN, The Annals of Tacitus. Book 3, cit., p. 114, avevano affermato che «it (…) seems
virtually certain that T. had seen a copy of the s.c. or something very like it».
397
Cfr. W. ECK – A. CABALLOS – F. FERNÁNDEZ, Das senatus consultum…, cit., l. 28.
398
Il “vero” di Tacito, come si è visto, emerge solo alla fine del racconto dei fatti relativi alla morte di Germanico ed
al susseguente processo.
399
A giusta ragione, dunque, A. DE VIVO, Le parole ambigue della storia…, cit., p. 79, sostiene che Tacito è, nel
suo resoconto, la fonte letteraria più vicina al testo del senatoconsulto, e di conseguenza la più lontana dal presentare
come plausibile l’avvelenamento. E’ però con le scelte lessicali, stilistiche, retoriche, che Tacito affronta «la sfida
più esaltante (…), quella di accettare un testo che Tiberio scrisse ‘di sua mano’ e contribuire con la sua storia al
fallimento di quegli obiettivi che il testo ‘imperiale’ perseguiva».
130