università degli studi di napoli federico ii dottorato di ricerca in ...

vicende che “fanno rumore”, Tacito, servendosi dei mezzi dell’intratestualità e
della ripresa lessicale, ha celato l’ultimo tassello del proprio atto di accusa contro
Tiberio, a suo giudizio il mandante occulto dell’assassinio di Germanico 390 .
6. Abbiamo dunque trovato diversi argomenti per potere affermare che
Tacito voglia “dire il non detto” 391 , accusando dell’eliminazione dello sfortunato
Germanico Pisone 392 e Tiberio. Ci si potrebbe a questo punto chiedere per quale
ragione poi lo storico, in sede di narrazione, abbia presentato, l’ho più volte
ribadito, un solo dato di fatto sicuro ed incontestabile, vale a dire l’inconsistenza
dell’accusa di veneficio, quale essa fu provata dal processo 393 . La risposta più
convincente a tale interrogativo mi sembra venire da un recente contributo di C.
Formicola 394 . Lo studioso parte dal presupposto che, come ha dimostrato A. De
390 E, sia detto per inciso, l’assassino del proprio instrumentum Pisone: se, come credo, Tacito a III 19, 2 vuole
conferire retrospettivamente i crismi di realtà storica a quanto precedentemente menzionato a III 16, 1, ebbene ciò
deve valere pure per quanto concerne la notizia relativa all’omicidio di Pisone, fatto poi passare per un suicidio.
Potrebbe altresì essere a questo punto interessante osservare, anche sulla base di quanto sostengo a proposito di
Seiano nel I capitolo, quanto simile sia stata alla fine la sorte dei due uomini che Tiberio adoperò e sfruttò di più per
perseguire i propri scopi, salvo poi disfarsene al momento buono senza lasciar loro possibilità di appello. Sul fatto
che a III 19, 2 si registri un’ultima, forte, definitiva presa di posizione da parte di Tacito, riterrei opportuno citare la
non dissimile opinione di C. FORMICOLA, I rumores nell’esade…, cit., pp. 52 s.: «In rapporto alla sostanza dei fatti
precedentemente illustrati e ai risvolti reali di una vicenda cui il processo non aveva fornito piena chiarezza, mi
sembra che qui lo storico si riferisca alla pesante responsabilità di Tiberio nella morte del rivale Germanico».
391 Che è tale, mi sia consentito ribadirlo, perché – carte alla mano – non dicibile.
392 U. ZUCCARELLI, Psicologia e…, cit., p. 87, vede in Pisone un archetipo (insieme a Silano e Germanico, di coloro
che patirono soprusi ed angherie per mano di uomini malvagi; lo studioso, infatti, ricorda «lo sventurato Pisone,
bersaglio dell’odiosità di un’accusa menzognera (invidia falsi criminis)». Sulla base di quanto si è argomentato
finora, non mi sentirei di concordare con questa tesi.
393 Cfr. Ann. III 14, 1-2, che ho già in parte riportato supra: solum veneni crimen visus est diluisse, quod ne
accusatores quidem satis firmabant, in convivio Germanici, cum super eum Piso discumberet, infectos manibus eius
cibos arguentes. Quippe absurdum videbatur… Ma, è noto, Tacito ama insinuare nel lettore i dubbi più insidiosi, e
per far ciò non esita a dire tutto ed il contrario di tutto o, almeno, a passare da una data affermazione e da un certo
giudizio, a posizioni che ne correggano il tiro. Ora, è vero che lo storico non dà alcun peso all’accusa mossa contro
Pisone; ciononostante, come si è già detto, agli occhi del lettore il processo risulta fin da subito condizionato, in
quanto Tiberio aveva definito Germanico un martire morto per lo Stato (II 83, 2), ed in quanto il principe aveva
minacciosamente fatto intendere che il senato avrebbe condiviso con lui eventuali colpe (III 12, 1); non a caso, pure
lo si è gia sottolineato, Tacito definisce con amarezza il processo una imago cognitionis (III 17, 3). A proposito del
giudizio tacitiano sul processo, mi sembra opportuno riportare una interessante osservazione di Cynthia DAMON,
The Trial of Cn. Piso…, cit., pp. 151 ss. Secondo la studiosa, il confronto tra quanto Tacito dice nel libro III sulla
corruzione delle truppe siriache compiuta da Pisone (II 55, 5), e quel che lo storico riporta fosse sostenuto sullo
stesso argomento, nel processo, da Tiberio (III 12, 3) e dagli accusatori (III 13, 2), rivelerebbe una discrepanza. Il
resoconto di II 5, 5, combinato con la consapevolezza di Pisone di dover ostacolare Germanico (II 43, 4) e con la
diceria che ciò accadesse haud invito imperatore (II 55, 6), punta l’indice anche su Tiberio; le “parole del processo”,
invece, sono un’accusa rivolta alla ambitio del solo Pisone, senza che si ammetta alcun possibile coinvolgimento del
sovrano. Ora, la Damon, in maniera a mio avviso condivisibile, ritiene che i presupposti fissati nei citati luoghi del
libro II siano di fatto «the beginnings of a (negative) verdict on this particular trial (…)» (p. 155; sulla valutazione
che la Damon fa del resoconto tacitiano del libro III, rimando all’ultima nota del presente capitolo).
394 Cfr. C. FORMICOLA, I rumores nell’esade…, cit., pp. 38 ss.
129