università degli studi di napoli federico ii dottorato di ricerca in ...

posizione si rafforzano 387 . La mia idea è che Tacito, riferendosi agli uomini che
valutano sicure le notizie arrivate sino a loro, in qualsiasi modo, attraverso il canale
dell’oralità, possa volere richiamare quanto precedentemente detto in relazione a
sé, ed alle voci da lui sentite 388 sulla presunta colpevolezza di Tiberio; in questa
sorta di autocitazione, dunque, Tacito intenderebbe a mio parere lasciare la
posizione di moderato dubbio precedentemente assunta (…neque adseveraverim),
affermando che lui, celato dietro il paravento dei “primi” alii di III 19, 2, prende
per buone le notizie ascoltate. Ma quel che più mi preme osservare, ora, è come lo
storico, alla posizione sua e di chi fa come lui, ne opponga una la quale, nei fatti,
consiste nel sostenere il falso, nel mentire: alii vera in contrarium vertunt. Tacito
dunque non parla, come forse sarebbe stato lecito attendersi, di chi consideri falso
quanto appreso da altri, alla stessa stregua di chi lo ritenga vero: l’autore, piuttosto,
fa riferimento a persone che stravolgono, ribaltano, cancellano la verità,
sostenendo la diffusione di interpretazioni e ricostruzioni del passato fondate sulla
menzogna. Attraverso il contrasto tra i due atteggiamenti, sarei incline a pensare,
Tacito ha compiuto una decisiva, conclusiva, forte difesa di quella che – ora
soltanto, giunti al “capolinea” della ricostruzione dell’affaire Germanico, lo si
comprende appieno – è la “sua” versione dei fatti, quella in cui lui crede, e in cui
vuole che creda il lettore, una versione decisamente contrapposta – ecco il
messaggio implicito – a quanto sostenuto dagli altri, da chi dice il falso 389 . Anche
stavolta, però, Tacito è stato velato ed allusivo, come velata è sempre stata, e resta,
la proposizione della “sua” verità: dietro l’ingannevole apparenza di un’innocua
riflessione su come gli uomini si pongano, anche a distanza di anni, rispetto alle
387 Ibid. Anche in questo caso mi sembra opportuno riportare integralmente le parole dello storico: adeo maxima
quaeque ambigua sunt, dum alii quoquo modo audita pro compertis habent, alii vera in contrarium vertunt, et
gliscit utrumque posteritate.
388 Audire me memini, lo sappiamo, aveva esordito Tacito a III 16, 1, e proprio questa espressione potrebbe essere il
referente del successivo quoquo modo audita. Un parallelo tra i due luoghi si legge anche in A.J. WOODMAN – R.H.
MARTIN, The Annals of Tacitus. Book 3, cit., p. 118.
389 Non mi sento di concordare, dunque, con quanto sostiene D.C.A. SHOTTER, Tacitus, Tiberius and…, cit., p. 209:
a proposito del testo di Ann. III 19, 2 lo studioso afferma che «(…) the only comment he (Tacito) makes is one
concerning the confusion in the evidence»; neppure ritengo che a III 19, 2 Tacito semplicemente «peraphs shows his
own uneasiness», come pare a R. MARTIN, Tacitus, cit., p. 124: nel luogo in esame, spero di averlo dimostrato, c’è
molto di più. Non condivido, infine, l’opinione di A.J. WOODMAN – R.H. MARTIN, The Annals of Tacitus. Book 3,
cit., p. 118, i quali sostengono che la verità con cui Tacito mette la parola fine al proprio resoconto sia rappresentata
dall’espressione di III 19, 2, adeo maxima quaeque ambigua sunt.
128