università degli studi di napoli federico ii dottorato di ricerca in ...

iflettere sul piano del vocabolario dell’autore le associazioni stabilite dalla sua
ispirazione.
Ciò detto, mi pare si possa avanzare un’ipotesi interpretativa di dati testuali
non casualmente ricorrenti, e perciò stesso meritevoli di attenzione. Considero
plausibile affermare che nella pagina tacitiana risultino tra sé affiancate – anche a
mezzo della puntuale ripresa lessicale – alcune precise situazioni, e che all’interno
di esse si trovino appaiati pure coloro su cui Tacito, ora con maggiore, ora con
minore certezza, in modo ora più, ora meno scoperto, vuol fare ricadere la
responsabilità dell’assassinio, o sulla cui figura vuole comunque gettare una fosca
nube di sospetti. In altre parole ritengo che nell’officina letteraria del Tacito
narratore vi sia una sorta di toépov, di “pezzo tipico”, quello relativo, appunto,
alle false voci di guarigione che si diffondono poco prima della morte di un
personaggio politico di grandissimo peso e, soprattutto, presumibilmente
assassinato, e che lo storico vi faccia ricorso nei tre casi sopra citati, così di fatto, a
mezzo dell’intratestualità, accomunandoli tra loro. Il laconico e direi quasi
sentenzioso nec obstitit falsis Tiberius di II 82, 5, dunque, acquisisce una notevole
valenza per l’interprete, ponendosi come una delle più rilevanti “spie” del pensiero
dell’autore che è possibile rinvenire negli Annales. Come era accaduto prima con
Livia ed Augusto, come si sarebbe poi verificato al tempo di Agrippina e di
Claudio, così nel caso del grande figlio di Druso I vi fu chi ne cagionò la morte, o
comunque ne fu complice, e dopo di essa lasciò propagarsi fallaci notizie di
guarigione. Tacito, dunque, si serve anche dell’uso reiterato di questo “modulo
narrativo tipico” 378 per formulare il proprio inesorabile (pure stavolta, mascherato)
378 A. DE VIVO, Le parole ambigue della storia…, cit., pp. 90 ss., pone con acume l’accento sulle implicazioni che
derivano all’interprete degli Annales da un parallelo, agevolmente istituibile, tra quanto Tacito racconta su
Germanico e quanto, anni prima, aveva scritto sul proprio suocero nell’Agricola (Agr. 43, 2-3). Gli emissari di
Pisone, che a II 69, 3 si dice fossero più volte andati a spiare il peggioramento della malattia, ricordano gli uomini di
Domiziano, presenti al capezzale di Agricola morente. Come ciò aveva confermato lo storico nell’idea che suo
suocero fosse morto a seguito di una congiura sulla quale, comunque, Tacito mai si esprime; allo stesso modo, negli
Annales indizio di colpevolezza del legatus di Tiberio potrebbe essere il comportamento dei suoi emissari: «il
riconoscimento dell’intertesto è un altro elemento di sovrasenso che condiziona il lettore (…) avvalorando l’ipotesi
di avvelenamento» anche a proposito di Germanico, commenta De Vivo (p. 91). Ancora, lo studioso fa osservare (p.
93) come l’Agricola che aveva scagionato dalle accuse Domiziano (Agr. 45, 3) pure per tutelare i parenti che gli
sarebbero sopravvissuti, ricordi il Germanico che (apparentemente) allontana qualsiasi sospetto da Tiberio (Ann. II
71, 4). Ho ripreso le convincenti argomentazioni di De Vivo in quanto esse, fornendo validi esempi da affiancare al
124