università degli studi di napoli federico ii dottorato di ricerca in ...

Pisone. Posto che Tacito difficilmente dovette avere a disposizione delle fonti per
raccontare di episodi e segreti colloqui i quali, altro dato significativo, sono assenti
in Svetonio e Dione; posto dunque che, come escluderlo?, siamo ancora una volta
innanzi a potenziali “invenzioni” tacitiane, non sfuggirà all’interprete la legittimità
di un inserimento anche di questa comunicazione a distanza, per interposti figli, nel
circuito dei rapporti di Tiberio con Pisone, in quel complesso gioco di echi,
allusioni, richiami, rimandi, situazioni che fan pendant tra loro. Ancora una volta,
dunque, Pisone si configura come lo strumento di Tiberio, e tiene un
comportamento speculare a quello del sovrano, in quanto, inviando suo figlio dal
principe, ed andando egli stesso da Druso, cerca di salvaguardare la propria
situazione personale; ad un espediente più o meno simile, però, ricorre anche
Tiberio, e ad esso, potremmo supporre, l’ “inventore” Tacito vuol far credere che
Tiberio, insuperabile, avesse già pensato prima, visto che ci mostra Druso II in
possesso di ordini con ogni probabilità ricevuti in precedenza dalla bocca del
padre. Sulla scorta di quanto emerso dalle ultime riflessioni sviluppate, io credo, si
può ritornare al filone principale della nostra argomentazione, con la
consapevolezza di aver rinvenuto numerosi elementi sui quali fondare la tesi
secondo cui Tacito determina un sottile gioco di corrispondenze per legare la figura
di Pisone a quella del principe, anche servendosi, dunque, dei circuiti relazionali di
tipo familiare che coinvolgono, oltre a Plancina e Livia, gli stessi figli di Pisone e
di Tiberio.
Ora, resta incontrovertibile il fatto che Tacito non parli mai di alcuna
responsabilità colpevole di Pisone nell’exitus di Germanico, che è poi quanto egli
fa anche, e di più, relativamente a Tiberio 362 . Ma, si potrebbe dire, questo è Tacito.
Lo storico latino, infatti, non dà certezze quando sa di non poterle dare; preferisce
362 Su chi avesse assassinato Germanico, l’ho già sottolineato, Dione non nutre alcun dubbio. Tra l’imparzialità
apparente di Tacito (il quale anzi, come ho detto e come ribadirò, ricorda quanto poco resse l’accusa di veneficio in
sede processuale), e la sicurezza accusatoria di Dione, collocherei la posizione di dubbio irrisolto – magari tendente
alla condanna – che si evince dalla lettura di Suet. Tib. 52 e Cal. 2: il biografo adopera infatti espressioni come
creditur ed ut opinio fuit. Sulla base dei luoghi menzionati, mi pare un po’ forzata l’affermazione di F. SAMPOLI, Le
grandi donne di Roma antica…, cit., p. 133, il quale, parlando appunto della morte di Germanico, afferma che
«Tacito, Svetonio, Dione sono concordi nell’affermare che (Germanico) fu avvelenato per ordine più o meno
esplicito di Tiberio». Per quanto concerne Tacito, invero, ritengo che lo studioso debba sempre distinguere tra ciò
che lo storico latino afferma e ciò che egli invece può voler far credere senza però mai pronunciarsi esplicitamente.
119