università degli studi di napoli federico ii dottorato di ricerca in ...

insistere su dei dati psicologici e comportamentali che, è chiaro, servono poi a
rendere più compiuta la definizione del personaggio, dei personaggi, dei loro
reciproci rapporti e modi di porsi. Dal confronto tra i nostri principali testimoni
letterari dei fatti che stiamo indagando, io credo, si potrebbe desumere un
importante indizio della presenza in Tacito di una strategia narrativa molto
particolare, di sicuro ben definita, fondata sul continuo accumulo di materiali
informativi che, letti ed interpretati nel loro insieme, sembrerebbero tutti spingere
il lettore in un’unica direzione esegetica: Pisone e Tiberio hanno qualcosa (anzi,
molto) in comune nella ricostruzione degli Annales, e l’accostamento delle due
figure appena proposto consente di compiere un primo passo verso
l’individuazione dell’elemento di contatto che a mio parere Tacito volle stabilire
tra le personalità in questione, nonché delle finalità di interpretazione storiografica
in base alle quali l’autore determinò la forte simiglianza tra i due personaggi che si
sta ravvisando. Il comportamento sempre mite tenuto da Germanico nei confronti
dei suoi “persecutori” e, per converso, le speculari pratiche vessatorie, le più o
meno palesi angherie che caratterizzano gli atteggiamenti di Tiberio e di Pisone nei
riguardi del giovane condottiero, potrebbero costituire la proiezione nel testo della
volontà autoriale di appaiare il legatus al princeps, facendo del primo un
“emissario del male” del secondo, un altro Tiberio: tra i due uomini, dunque, nella
pagina tacitiana si viene a determinare un’importante e significativa
corrispondenza, una rilevante simmetria finalizzata, si potrebbe ipotizzare, a creare
i presupposti perché nel giudizio dell’operato di Pisone potesse poi risultare
implicitamente coinvolto anche Tiberio.
sostenuto dalla Solimeno Cipriano; pur tuttavia, non mi sentirei, in mancanza di prove certe, di azzerare il margine
di “libertà inventiva” che si può essere disposti a riconoscere allo storico latino. Soprattutto nel caso di discorsi
privati, di atteggiamenti, di psicologie sottoposte a scavi profondi, Tacito potè benissimo «inventare ex nihilo», né si
vorrà davvero pensare che eventuali spunti trovati nelle fonti per siffatte materie fossero altro che elucubrazioni e
congetture personalissime (e credo che il raccontare sull’inventato possa ben dirsi, a suo modo, un inventare!). In
ogni caso, la motivazione “anagrafica” che la Solimeno Cipriano porta a sostegno della propria affermazione mi
sembrerebbe poco cogente: non ritengo che potesse bastare la distanza temporale ad inibire uno storico ed uno
scrittore come Tacito dal ricorrere a qualsivoglia espediente narrativo per portare avanti il proprio lucidissimo
racconto-interpretazione della storia dei Giulio-Claudi. Per gli stessi motivi, non crederei di poter condividere del
tutto quanto sostiene Z. YAVETZ, Tiberio, dalla finzione…, cit., p. 63 (lo studioso sta commentando, nello specifico,
Ann. IV 53): «(…) Tacito lesse molto, cercò aiuto nelle fonti, abbellendo e drammatizzando i loro contenuti, mai
inventandoli».
116