università degli studi di napoli federico ii dottorato di ricerca in ...

del proprio figlio adottivo ha fatto un ulteriore passo in avanti sulla via del totale
disvelamento 323 .
Un rumor e due discorsi, dunque: attraverso le parole di altri, di masse come
di individui, Tacito muove sempre più palesemente la propria accusa a Tiberio. Ciò
avviene, anche in questo caso, definendo una sottile intelaiatura di riprese,
richiami, rimandi intratestuali; attraverso un lavoro di continua riutilizzazione dei
termini, inseriti in un circuito che li carichi di senso e pregnanza, ma anche di
valenze alluse ed allusive (penso ad invidia); o, pure, attraverso una reiterata
adozione del medesimo termine che però è stato portato da Tacito in sempre
maggiore evidenza, sempre più in primo piano, con una azione che mi fa pensare a
quella della zoomata (è quanto visto per mandata).
Non solo la magistrale gestione delle risorse lessicali, però, consente allo
storico di veicolare, più o meno velandolo, il proprio pensiero. Il modo, finemente
allusivo e mai scoperto, in cui Tacito lo esprime, può essere infatti ulteriormente
sottolineato facendo ancora una riflessione, questa volta pertinente a quello che già
altrove ho definito ‹‹il sistema dei personaggi›› degli Annales. Dalla lettura di
alcuni luoghi, in taluni casi precedentemente citati, si potrà cogliere nella pagina
tacitiana un significativo parallelo tra le figure di Tiberio e di Pisone; avevo difatti
preannunciato che anche i rapporti tra i personaggi, oltre che le parole e i discorsi,
avrebbero potuto offrire un contributo alla nostra comprensione del testo tacitiano.
323 Tacito tornerà a parlare, a III 16, 1, di mandata in Germanicum che era voce fossero stati conferiti a Pisone da
Tiberio, e dirà di non aver certezze al riguardo, ma ciò non contraddice, credo, la analisi da me appena condotta;
anzi, il fatto che lo storico si dica apparentemente incerto sulla verità dei fatti sottolinea a mio avviso ancor più la
finezza della strategia retorica attraverso la quale egli, invece, aveva già rivelato il proprio pensiero. A tutto il
discorso sviluppato sui mandata in Germanicum viene ancora maggior forza ove si tenga presente quanto scrive, in
maniera per me assolutamente condivisibile, F.R.D. GOODYEAR, The Annals of Tacitus, cit., vol. II, p. 325, n. 3, e
cioè che l’insistenza su tali scritti è tutta di Tacito, e che essi probabilmente non dovettero proprio esistere: come a
giusta ragione puntualizza lo studioso, «Tiberius was not so inexperienced as to put on paper anything libale to
discredit him». Ed è proprio qui il punto. In questa sede non interessa tanto definire se quei mandata esistettero per
davvero, o meno, e, poi di quale natura essi fossero; quel che conta è la finalità che Tacito persegue nel citarli, nel
presentarli più volte, magari addirittura nell’inventarli. Si può quindi nuovamente concordare con quanto sostiene il
Goodyear (vol. II, p. 325), e cioè che era naturale una trasmissione di istruzioni, ovviamente private e confidenziali,
dal princeps al suo emissario, e (p. 327) che il pettegolezzo relativo a Pisone dimostra semplicemente come
esistevano persone pronte a pensare tutto il male possibile di Tiberio. Ma, vorrei aggiungere, tra queste persone
c’era proprio Tacito, e, quanto ai mandata, quel che conta è che l’autore, se non arriva addirittura a “crearli” di sua
iniziativa, certo li carica di una significanza sinistra, la quale assolutamente trascende la loro eventuale natura
istituzionale.
109