implicature scalari e patologia linguistica - Università degli Studi di ...

IMPLICATURE SCALARI E PATOLOGIA LINGUISTICA
Una proposta di studio sulla dislessia
Karin Martin
(37) a. Ogni bambino ha mangiato tre caramelle.
b. Ogni bambino ha mangiato tre caramelle e non più di tre.
c. ALTERNATIVA: Ogni bambino ha mangiato più di tre caramelle.
d. IMPLICATURA: Non è vero che ogni bambino ha mangiato più di tre
caramelle.
Ancora una volta, se computiamo l’implicatura come previsto dall’approccio
tradizionale giungiamo alla negazione dell’alternativa rilevante (37c) e di conseguenza
all’inferenza (37d), che ha un significato diverso da quello che normalmente
attribuiamo alla frase in (37b). Infatti la frase Non è vero che ogni bambino ha mangiato
più di tre caramelle lascia aperta la possibilità che qualche bambino abbia mangiato
meno di due caramelle, entrando in contraddizione con l’affermazione iniziale.
Secondo Chierchia questo tipo di ragionamento porta a dimostrare che la
computazione delle implicature a livello globale si scontra con difficoltà empiriche. Per
questo motivo propone che le implicature vengano computate prima possibile,
rispettando l’ordine in cui i termini scalari che le elicitano vengono aggiunti nell’albero
sintattico: le implicature vengono aggiunte localmente. Inoltre Chierchia cerca di
spiegare perché le implicature scalari vengano cancellate in determinati contesti, come
si vedrà nel prossimo paragrafo.
2.1.4.3 Le implicature scalari sono inibite nei contesti DE
Consideriamo le seguenti frasi proposte da Chierchia (2001), che riporto nella
versione originale in inglese:
(38) a. I forbid you to smoke or drink.
b. If John or Bill go to the gym, Mary is happy.
c. John or Bill could lift this.
In ciascuna di queste frasi, l’implicatura scalare non sorge e quindi si accetta
l’interpretazione inclusiva della disgiunzione. Chierchia si chiede cosa abbiano in
84