Apri tutto il giornale - Confraternita del SS Crocifisso

continua da pag. 12
un’accurata visita medica, le è stato diagnosticato che quella
grave menomazione della vista era dovuta ad «una cicatrice
nel bulbo dell’occhio sinistro, proprio sulla pupilla, tra
la cornea trasparente e l’opaca, larga quattro linee circa […]
e di un colore biancastro, calloso, la quale cicatrice si giudicò
che fosse stata provocata da circa due mesi dietro […] e
cagionata con istrumento contundente lacerante, come sia
scheggia di pietra, di legno e simile». In definitiva, Marianna
Tedesco non era più in grado di vedere, perché quella
maledetta pietra le aveva danneggiato irreparabilmente il
nervo ottico. Il Carnovale, al Giudice locale che lo ha sottoposto
ad interrogatorio, «confessò il fatto ed aggiunse che si
era indotto a vibrare il colpo per vendicarsi di un altro simile
che egli medesimo ne aveva riportato». Non stupisce per
nulla che il giovane, constatata la gravità del reato commesso,
non potendolo neppure negare, perché inchiodato alle sue
responsabilità dalle deposizioni rilasciate al magistrato inquirente
da diversi testimoni che avevano assistito all’episodio,
cercasse, in tutti i modi, di alleviare la sua posizione di
accusato, adducendo come scusante il fatto di essersi dovuto
per forza difendere da un precedente attacco della Tedesco,
ricorrendo al lancio di quelle stesse pietre, di cui si era servita
poco prima, contro di lui, la sua antagonista. Il giovane
imputato, in effetti, ha cercato pure di attribuire l’incidente
ad una pura casualità, raccontando al magistrato che la Tedesco
si era procurata la ferita da sola, poiché, mentre stava
per voltarsi verso di lui, è andata a cadere proprio sulla
scheggia di legno, che egli teneva in mano, rivolta verso
l’alto, in atto di lanciargliela. In data 5 dicembre 1838, la
Gran Corte Criminale della Calabria Ulteriore 2 a di Catanzaro,
presieduta dal giudice Saverio Schiffino e composta da
altri cinque magistrati, assistita in tutti i suoi lavori da un
Cancelliere ed alla presenza del Procuratore Generale del Re,
nelle vesti di Pubblico Ministero, che ha letto l’atto di accusa,
dopo aver ascoltato il Giudice Commissario, sig. Gaetano
Macrì, «che ha fatto il rapporto della causa», sentiti in
sessione pubblica tutti i testimoni del fatto, letti i documenti
necessari ed udito, per ultimo, il difensore dell’accusato
medesimo «in tutti i mezzi di difesa», ha emesso la sentenza
a carico del «detenuto» Nicola Carnovale, riconoscendolo
colpevole il del reato di «volontaria ferita grave con arma
impropria, che produsse storpio e mutilazione in persona di
Marianna Tedesco». Per questo grave misfatto, la Gran Corte
Criminale ha deliberato, a pieni voti, di condannarlo «alla
pena di giorni quindici di detenzione ed al pagamento delle
spese del giudizio, sia in favore della reale tesoreria, sia in
favore della parte civile». Non v’è chi non veda come la pena
comminata al Carnovale, se rapportata alla gravità della
menomazione fisica arrecata alla sventurata Marianna Tedesco,
sia stata piuttosto mite. La stessa Gran Corte, nel motivare
il suo verdetto di condanna, ha inteso evidenziare di non
aver voluto infliggere all’accusato «una lunga detenzione
carceraria dei ferri», in virtù della sua minore età, contem-
13
plata dall’art. 391 delle leggi penali allora vigenti, poiché, al
tempo dei fatti accaduti, «era maggiore di anni nove e minore
di quattordici». La Gran Corte, pur considerando «che il
Carnovale ha agito con discernimento», «che la prodotta
ferita non sia scusabile» e «che è fatto illecito lo scagliar
pietre contro le persone», ha voluto, tuttavia, far prevalere,
a favore dell’accusato, su tutte queste aggravanti, due fondamentali
elementi attenuanti: la sua giovanissima età ed il
fatto «che comunque mancasse in lui l’intenzione ostile di
ferire la Tedesco». Al di là di quanto esposto negli atti processuali,
è doveroso fare alcune riflessioni. A nessuno può
sfuggire come la mancata menzione di un qualsiasi tipo di
giusto risarcimento, imposto dalla Gran Corte al colpevole,
da corrispondere alla Tedesco, per la grave e permanente
menomazione fisica arrecatale, induca a pensare che le due
famiglie, prima ancora dell’inizio del processo -che, in ogni
caso, si sarebbe dovuto celebrare per adempiere l’aspetto
penale- abbiano trovato il modo come sistemare pacificamente
la dolorosa questione e che la ragazza abbia ricevuto,
quindi, dalla controparte un certo indennizzo. Questa conciliazione
spiega perché mai i coniugi Tedesco abbiano deciso
di non costituirsi parte civile in giudizio contro il responsabile
dell’invalidità della figlia e giustifica anche tanto le
morbide conclusioni orali del Pubblico Ministero quanto la
pacata difesa pronunciata dal legale dell’accusato, peraltro
appena accennata e non sufficientemente messa in luce nel
verbale del processo stesso. La mancanza, nel comune di San
Nicola da Crissa, dei registri anagrafici relativi ai primi decenni
del 1800 penalizza questa nostra ricerca, perché non
ci consente di avere ulteriori notizie sui genitori dei due ragazzi,
di sapere quale mestiere svolgessero, quale fosse la
loro condizione sociale e, di conseguenza, quale rilievo
avessero all’interno dell’allora dinamica vita socio-economica
del nostro paese. Tale contestualizzazione storica sarebbe
stata molto utile, per ben comprendere se il litigo
sorto tra il Carnovale e la Tedesco, al di là delle scarne notizie
che sono emerse in sede dibattimentale, sia stato davvero
accidentale, involontario ed imprevedibile, come ha
sentenziato la Gran Corte, dopo aver accertato che tra i due
«non era stata contratta precedentemente inimicizia», e non
piuttosto voluto e premeditato dagli stessi ragazzi. I quali,
con questa loro violenta esternazione, potrebbero aver voluto
dare sfogo a dei profondi rancori, probabilmente covati
nell’animo, vicendevolmente, già da tempo, per ragioni diverse,
dalle loro famiglie, specie se appartenenti a schieramenti
politici e congregazioni religiose opposti ed in forte
contrasto tra di loro. Non va dimenticato, infatti, che, nei
tempi andati, la vita del nostro paese, è stata enormemente
dilaniata da lotte intestine, di natura politica e religiosa, così
assurde ed accese che spesso i Sannicolesi, per esse, sono
stati capaci non solo di fare a sassate, ma anche di violare i
sacri vincoli di sangue e di calpestare persino gli affetti domestici
più cari.