PDF, 3.23MB - Fiamme Cremisi

Gian Mauro Gigli, Pierdavide De Cillis, Gianmarco
Manca, Francesco Vannozzi, Sebastiano Ville,
Marco Pedone. Sono i nomi dei nostri ultimi Caduti
in Afghanistan, che sono rimasti vittime di quella
“rivoluzione dell’artiglieria” rappresentata dagli
ordigni esplosivi improvvisati. Ieri “artiglieria”
significava far viaggiare nell’aria un proiettile
per colpire un obiettivo lontano che stava fermo,
mentre oggi l’obiettivo si muove e il proiettile sta
lì ad aspettarlo, per scoppiare quando gli passerà
vicino. Solo la tragica conclusione è sempre la
stessa: vite umane che vanno all’altro mondo.
In termini tecnici questi subdoli proiettili dormienti
vengono chiamati “improvised esplosive devices”,
vengono costruiti artigianalmente, sono composti
da una quantità variabile di esplosivo, da materiale
contundente inerte di varia natura, da un innesco
e da un detonatore. In questo campo non esiste
standardizzazione: gli IEDs sono migliaia e migliaia
ma non ce ne sono due uguali: possono essere
assemblati, mascherati e utilizzati nei modi più
vari, comandati per mezzo di cavi elettrici, da
raggi infrarossi, da impulsi radio o attivati inconsapevolmente
dalle stesse vittime. Sono facili
da costruire e da occultare, possono assumere
la forma di una roccia, di un pallone da calcio
o di una vecchia lavatrice e costano poco, ma
gli effetti di questi nuovi “sistemi d’arma” sono
devastanti da tutti i punti di vista: tattico, operativo,
strategico, mediatico.
Si tratta anche di un’arma psicologica, visto che
chi va in pattuglia sa perfettamente che potrebbe
saltare in aria da un momento all’altro, e il
conseguente logorìo psicologico diventa talvolta
insostenibile. Ecco perché gli IEDs sono diventati
gli strumenti principali nelle mani dei terroristi
che se ne servono nelle guerre asimmetriche.
E’ anche vero che quegli ordigni non sono nati
oggi ma, al contrario, sono stati impiegati dai
“resistenti” anche nel secondo conflitto mondiale,
ma in misura molto limitata, visto che gli insorti di
allora non controllavano estesamente il territorio
e non godevano della libertà di movimento di cui
oggi la guerriglia dispone in Afghanistan. Laggiù
più di 2.000 soldati della Coalizione hanno perso
la vita dal 2003 ad oggi, la maggior parte dei quali
proprio a causa di quegli ordigni.
Per contrastare tale fenomeno, ogni paese e
ogni organizzazione internazionale fa qualcosa.
Il Regno unito, ad esempio, cerca di mettere in
pratica le proprie esperienze acquisite in Irlanda
del Nord. L’Italia da parte sua sta istituendo un
proprio “centro di eccellenza” presso la Scuola del
Genio a Roma, dove anche l’unione Europea (per
mezzo della propria Agenzia Europea di Difesa)
condurrà corsi di specializzazione in favore di
personale proveniente dai paesi dell’UE. Il tutto
a suon di pubblicazioni, acronimi, definizioni,
classificazioni, consiglieri legali, cavilli giuridici,
regole d’ingaggio, moduli standardizzati, registri,
rapporti di fine attività. In una sola parola: burocrazia.
Cosa che, forse, nelle guerre asimmetriche non
è la carta vincente.
La nATO ha elaborato una strategia contro gli IED
basata su quattro pilastri: riempire il vuoto dottrinale
in merito allo specifico argomento mediante la
stesura di apposite pubblicazioni, combattere il
sistema-IED nel suo complesso con la prevenzione e
l’intelligence, sconfiggere l’ordigno neutralizzandolo
o distruggendolo e incentivare l’addestramento
del personale. Ottime intenzioni che però hanno il
loro limite nell’intelligence, che in ambito Alleanza
Atlantica resta una competenza nazionale che i
paesi membri sono riluttanti a condividere.
Anche gli uSA procedono per conto proprio, ma
con un approccio ben diverso dalla burocrazia
europea. La parola d’ordine è “impariamo a pensare
come gli insorti”. Si tratta di una interessante
iniziativa che intende basarsi innanzitutto sulla
mente umana, che è ben superiore a qualsiasi
contromisura tradizionale anti-IED come i carri
sminatori o i disturbatori di frequenze radio. I soldati
americani, in base a questa nuova procedura,
vengono addestrati a pensare come gli insorti
e ad analizzare il terreno come fanno i terroristi.
Così facendo, gli ordigni vengono scoperti in
quantità maggiore e il numero di morti e feriti cala
sensibilmente. L’addestramento viene condotto
presso un “centro di eccellenza” dalle capacità e
disponibilità assai superiori rispetto a qualsiasi altro
paese alleato, presso il JIEDDO, Joint IED Defeat
Organization, mediante simulatori molto realistici
costruiti senza badare a spese e ricorrendo anche
ad hollywoodiani effetti speciali. Il marchingegno è
denominato MCIT, Mobile Counter-IED Interactive
Trainer ed è stato realizzato dall’ICT, Institute for
Creative Technology dell’Università della Southern
California. Attualmente tre apparecchiature MCIT
sono state installate rispettivamente a Fort Campbell,
Kentucky, a Camp Pendleton, California e a Camp
Shelby, Mississippi, al costo di 1,8 milioni di
dollari l’uno. La simulazione dura circa un’ora e
il sistema è in grado di addestrare un centinaio
di soldati al giorno, in maniera molto realistica.
vIvI BERSAGLIERI
AGORàMARIzzA
come contrastare gli ordigni esplosivi improvvisati?
NUoVe TecNologIe
coNTro UN’arma sUBDola
Passando attraverso le quattro componenti del
simulatore, i soldati si immedesimano nei panni
degli insorti, giocano a parti contrapposte e acquisiscono
esperienze fondamentali. Indubbiamente
il sistema americano, col suo approccio realistico
e concreto, risulta molto più efficace rispetto alle
dispersive, cervellotiche e burocratiche procedure
europee, siano esse adottate da singoli paesi o da
organizzazioni internazionali come NATO e UE.
Riusciranno tutte queste misure e contromisure
a sconfiggere gli IED? Sarà un’impresa molto
difficile, visto che gli insorgenti hanno l’iniziativa,
e non solo quella tattica. Loro agiscono e noi ci
limitiamo a reagire. E poi l’insorgente è in grado
di ottenere il massimo risultato col minimo sforzo,
mentre noi facciamo l’esatto contrario. Tanto per
rendere l’idea delle differenze di approccio concettuale,
il soldato occidentale si allena a compilare
complicati e dettagliati rapporti di pattuglia e
rapporti di perquisizione di edifici, ben sapendo
che in tribunale tali rapporti potranno essere usati
contro di lui. Il talebano, invece, filma gli attentati
e realizza videocassette che non mancheranno di
causare effetti mediatici devastanti sulle pubbliche
opinioni dei paesi della Coalizione. In altre parole,
noi ci autolimitiamo al campo tattico, mentre il
talebano agisce in campo strategico. È evidente
che in queste condizioni l’insorgente risulti di gran
lunga avvantaggiato.
I fatti e la statistica danno finora ragione agli
insorti. La presenza di ordigni sul territorio afgano
è in costante aumento sotto tutti i punti di vista:
numero di attacchi con perdite, numero di attacchi
senza perdite e numero di ordigni scoperti e
disattivati. Quest’ultimi, considerando quelli relativi
ai mesi di settembre, che statisticamente sono i
peggiori dell’anno, sono stati 80 nel 2005, 170
nel 2006, 260 nel 2007, 390 nel 2008 e ben
1400 nel 2009.
Se consideriamo tutti i possibili attacchi della
guerriglia nelle loro varie forme (IEDs, autobombe,
imboscate, ecc…), il loro numero in Afghanistan
è aumentato notevolmente di anno in anno. Anche
la popolazione civile ne ha sofferto. Il numero
complessivo delle vittime è passato da 16 nel
2004 a 279 nel 2005 per poi balzare a 1.473 nel
2006 e per raddoppiare ancora (2.293) nel 2007.
Nel 2008 le vittime sono state 3.308 e nel 2009
addirittura 6.037, cifra che purtroppo nel 2010
è già stata ulteriormente superata.
Gen. C.A. Giovanni Marizza
5