Sentenza n. 5044 del 30 luglio 2010 del - Ufficiopatrimonio.it

More documents

Recommendations

Info

in sé, la cognizione appartiene al giudice ordinario, peraltro abilitato alla disapplicazione; quando invece ci si dolga di aspetti procedimentali (mancata convocazione, mancata partecipazione) la cognizione è del giudice amministrativo, censurandosi la normativa di azione delimitante il potere (cfr., Sez. VI, 04 dicembre 2001 , n. 6054, e, nei vari sensi e per le varie posizioni, fra le molte, Cons. G. amm. R. si. 25 maggio 1998, n. 322; Cass., ss.uu., 9 giugno 1997, n. 5140; idem, 11 marzo 1992, n. 2956; Cons. Stato, sez. VI, 22 maggio 1985, n. 206; idem, 16 febbraio 1979, n. 80; Cons. Giust. Amm., 25 maggio 1998, n. 322). È, perciò, indispensabile cogliere con esattezza il contenuto delle censure svolte con il ricorso originario; ebbene (salvo quelle – la prima e la quinta - di effettivo carattere meramente formale, di cui si dirà), basti rilevare che le illegittimità con esse denunciate non evidenziano profili procedurali, ma sono volte, essenzialmente, a denunciare errori inerenti alla non corretta delimitazione, sul piano sostanziale, tra area pubblica e privata e, quindi, a denegare l’appartenenza al demanio del bene contestato, rivendicandone, per converso, la proprietà in capo al ricorrente; e non rileva il fatto che tali vizi seguirebbero ad un’incompleta attività istruttoria o ad errori di valutazione e incompletezza di motivazione, in quanto si tratta, comunque, di asseriti vizi pur sempre ridondanti sull’esattezza delle valutazioni tecniche effettuate dalla P.A. nell’individuare l’area di competenza pubblica e nel riconoscere in essa la relativa qualitas; e ciò vale sia con riguardo al secondo che al quarto motivo (che adducevano vizi di istruttoria e di motivazione, ovvero di travisamento; il che significa dire: non c'erano le basi per accampare titolo al demanio), sia con riguardo al terzo, dal momento che il vizio ivi dedotto è pur sempre inteso a far valere una contraddittorietà (peraltro, postuma rispetto alla data di adozione del provvedimento impugnato) volta ad evidenziare, ancora una volta, l’illegittimità degli apprezzamenti tecnici posti a base dell’atto impugnato e conseguente inserimento dell’area in questione nell’ambito del demanio marittimo. Per tali motivi appare fondato e va accolto l’appello laddove volto alla declaratoria del difetto di giurisdizione del giudice amministrativo in ordine al secondo, terzo e quarto motivo dell’originario ricorso sulla cui base il TAR, assorbendo, di fatto, il primo e quinto motivo di gravame, ha accolto il ricorso stesso. 8) - Quanto, invece, al primo e quinto motivo ora detti, il TAR non li ha esaminati avendoli espressamente assorbiti; tali censure vengono, in questa sede, ribadite. Le stesse, involgenti aspetti formali della procedura e, come tali, rientranti nell’ambito della giurisdizione amministrativa, sono infondate. 8.1) - La prima di esse è smentita in punto di fatto, risultando dalla documentazione versata in atti in primo grado dal patrocinio erariale che, con nota 4 maggio 1989, n. DM/1077, il Direttore Marittimo della Direzione Marittima di Napoli ha trasmesso al Ministero della Marina Mercantile – Dir.ne Gen.le Demanio e Porti – “a norma del citato art. 58 Reg. Cod. Nav. e per l’adozione dei provvedimenti di competenza di codesto Dicastero”, l’impugnato provvedimento 8 febbraio 1989, n. 7, emesso dal predetto Direttore Marittimo di concerto con l’Intendente di Finanza di Napoli; ciò evidentemente, in conformità sia con l’art. 32 Cod. Nav. (a mente del quale - terzo comma – “le contestazioni che sorgono nel corso della delimitazione sono risolte in via amministrativa dal direttore marittimo, di concerto con l'intendente di finanza, con provvedimento definitivo” e – quarto comma - qualora tra le parti interessate non venga raggiunto l’accordo in ordine alla delimitazione, “il provvedimento deve essere comunicato, con i relativi documenti, al ministro per la marina mercantile, il quale entro sessanta giorni dalla ricezione può annullarlo con suo decreto, da notificarsi, entro i dieci giorni successivi, agli interessati per tramite del direttore marittimo”). Ebbene, nel caso in esame tale trasmissione, come detto è intervenuta mediante la citata nota del 4 maggio 1989 e non avendo ritenuto, il Ministro, di interloquire ai sensi della disposizione normativa da ultimo detta, il citato provvedimento n. 7/1989 ha acquisito definitiva efficacia. 8.2) - Quanto alla seconda (quinto motivo dell’originario ricorso, con il quale si era dedotta l’illegittimità del provvedimento impugnato per violazione dell’art. 59 del d.P.R. 616/1997, che avrebbe trasferito alle regioni le competenze sulle aree in questione), la stessa è pure priva di
consistenza, dal momento che il trasferimento di competenze di cui si discute non attiene alla titolarità del bene demaniale, bensì solo all’esercizio delle funzioni inerenti al “turismo ed industria alberghiera”, le cui competenze sono state trasferite alle regioni ai sensi del Capo III del citato d.P.R. n. 616/1977; quindi, solo nei limiti della norma e di quelle di essa attuative (art. 8, comma 1, d.l. n. 535/1996, come sostituito dalla legge n. 647/1996, non applicabili nella specie ratione temporis) può trovare spazio la delega di funzioni di cui al ripetuto art. 59; donde l’infondatezza della censura in esame. 9) - Rimane ferma, infine, la declaratoria di improcedibilità del ricorso di primo grado n. 5264/2004 in quanto, al riguardo, l’originario ricorrente non ha svolto appello incidentale, neppure condizionato. 10) – Per tali motivi l’appello in epigrafe appare fondato e va accolto e, per l’effetto, in riforma della sentenza impugnata, va in parte dichiarato il difetto di giurisdizione del giudice amministrativo con riguardo al secondo, terzo e quarto motivo di primo grado (con il conseguente annullamento senza rinvio della sentenza appellata), mentre vanno respinti il primo e il quinto motivo dell’originario ricorso. Sussistono i requisiti di legge per compensare integralmente tra le parti le spese del doppio grado di giudizio. P.Q.M. Il Consiglio di stato in sede giurisdizionale, Sezione sesta, accoglie l’appello nei termini di cui in motivazione. Spese del doppio grado compensate. Va fissato il termine di giorni 90 dalla comunicazione o notificazione della presente decisione per la riassunzione del giudizio dinanzi Tribunale Civile di Napoli ai fini della traslatio judicii (cfr. Cons. St., Sez. V, 2 febbraio 2010, n. 457; 14 aprile 2008, n. 1606). Ordina che la presente decisione sia eseguita dall'autorità amministrativa. Così deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 8 giugno 2010 con l'intervento dei Magistrati: Giovanni Ruoppolo, Presidente Paolo Buonvino, Consigliere, Estensore Luciano Barra Caracciolo, Consigliere Rosanna De Nictolis, Consigliere Domenico Cafini, Consigliere L'ESTENSORE IL PRESIDENTE Il Segretario DEPOSITATA IN SEGRETERIA Il 30/07/2010 (Art. 55, L. 27/4/1982, n. 186) Il Dirigente della Sezione
Page 1 and 2: ha pronunciato la presente Sent. n.
Page 3: pronunciata l’impugnata sentenza,

Sentenza n. 5044 del 30 luglio 2010 del - Ufficiopatrimonio.it

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?