Sentenza n. 5044 del 30 luglio 2010 del - Ufficiopatrimonio.it

in sé, la cognizione appartiene al giudice ordinario, peraltro abilitato alla disapplicazione; quando
invece ci si dolga di aspetti procedimentali (mancata convocazione, mancata partecipazione) la
cognizione è del giudice amministrativo, censurandosi la normativa di azione delimitante il potere
(cfr., Sez. VI, 04 dicembre 2001 , n. 6054, e, nei vari sensi e per le varie posizioni, fra le molte,
Cons. G. amm. R. si. 25 maggio 1998, n. 322; Cass., ss.uu., 9 giugno 1997, n. 5140; idem, 11 marzo
1992, n. 2956; Cons. Stato, sez. VI, 22 maggio 1985, n. 206; idem, 16 febbraio 1979, n. 80; Cons.
Giust. Amm., 25 maggio 1998, n. 322).
È, perciò, indispensabile cogliere con esattezza il contenuto delle censure svolte con il ricorso
originario; ebbene (salvo quelle – la prima e la quinta - di effettivo carattere meramente formale, di
cui si dirà), basti rilevare che le illegittimità con esse denunciate non evidenziano profili
procedurali, ma sono volte, essenzialmente, a denunciare errori inerenti alla non corretta
delimitazione, sul piano sostanziale, tra area pubblica e privata e, quindi, a denegare l’appartenenza
al demanio del bene contestato, rivendicandone, per converso, la proprietà in capo al ricorrente; e
non rileva il fatto che tali vizi seguirebbero ad un’incompleta attività istruttoria o ad errori di
valutazione e incompletezza di motivazione, in quanto si tratta, comunque, di asseriti vizi pur
sempre ridondanti sull’esattezza delle valutazioni tecniche effettuate dalla P.A. nell’individuare
l’area di competenza pubblica e nel riconoscere in essa la relativa qualitas; e ciò vale sia con
riguardo al secondo che al quarto motivo (che adducevano vizi di istruttoria e di motivazione,
ovvero di travisamento; il che significa dire: non c'erano le basi per accampare titolo al demanio),
sia con riguardo al terzo, dal momento che il vizio ivi dedotto è pur sempre inteso a far valere una
contraddittorietà (peraltro, postuma rispetto alla data di adozione del provvedimento impugnato)
volta ad evidenziare, ancora una volta, l’illegittimità degli apprezzamenti tecnici posti a base
dell’atto impugnato e conseguente inserimento dell’area in questione nell’ambito del demanio
marittimo.
Per tali motivi appare fondato e va accolto l’appello laddove volto alla declaratoria del difetto di
giurisdizione del giudice amministrativo in ordine al secondo, terzo e quarto motivo dell’originario
ricorso sulla cui base il TAR, assorbendo, di fatto, il primo e quinto motivo di gravame, ha accolto
il ricorso stesso.
8) - Quanto, invece, al primo e quinto motivo ora detti, il TAR non li ha esaminati avendoli
espressamente assorbiti; tali censure vengono, in questa sede, ribadite.
Le stesse, involgenti aspetti formali della procedura e, come tali, rientranti nell’ambito della
giurisdizione amministrativa, sono infondate.
8.1) - La prima di esse è smentita in punto di fatto, risultando dalla documentazione versata in atti in
primo grado dal patrocinio erariale che, con nota 4 maggio 1989, n. DM/1077, il Direttore
Marittimo della Direzione Marittima di Napoli ha trasmesso al Ministero della Marina Mercantile –
Dir.ne Gen.le Demanio e Porti – “a norma del citato art. 58 Reg. Cod. Nav. e per l’adozione dei
provvedimenti di competenza di codesto Dicastero”, l’impugnato provvedimento 8 febbraio 1989,
n. 7, emesso dal predetto Direttore Marittimo di concerto con l’Intendente di Finanza di Napoli; ciò
evidentemente, in conformità sia con l’art. 32 Cod. Nav. (a mente del quale - terzo comma – “le
contestazioni che sorgono nel corso della delimitazione sono risolte in via amministrativa dal
direttore marittimo, di concerto con l'intendente di finanza, con provvedimento definitivo” e –
quarto comma - qualora tra le parti interessate non venga raggiunto l’accordo in ordine alla
delimitazione, “il provvedimento deve essere comunicato, con i relativi documenti, al ministro per
la marina mercantile, il quale entro sessanta giorni dalla ricezione può annullarlo con suo decreto,
da notificarsi, entro i dieci giorni successivi, agli interessati per tramite del direttore marittimo”).
Ebbene, nel caso in esame tale trasmissione, come detto è intervenuta mediante la citata nota del 4
maggio 1989 e non avendo ritenuto, il Ministro, di interloquire ai sensi della disposizione normativa
da ultimo detta, il citato provvedimento n. 7/1989 ha acquisito definitiva efficacia.
8.2) - Quanto alla seconda (quinto motivo dell’originario ricorso, con il quale si era dedotta
l’illegittimità del provvedimento impugnato per violazione dell’art. 59 del d.P.R. 616/1997, che
avrebbe trasferito alle regioni le competenze sulle aree in questione), la stessa è pure priva di