Sentenza n. 5044 del 30 luglio 2010 del - Ufficiopatrimonio.it

More documents

Recommendations

Info

2) - Appellano il Ministero delle Infrastrutture e dei trasporti, quello dell’Economia e Finanze e l’Agenzia del Demanio, per i quali in relazione ai ricorsi proposti innanzi al TAR avrebbe dovuto essere dichiarata la carenza di giurisdizione del giudice amministrativo, dal momento che oggetto del provvedimento impugnato sarebbe solo l’accertamento dell’estensione della proprietà pubblica, sicché esso si confronterebbe solo con posizioni giuridiche della sicura consistenza di diritti soggettivi; di domanda, in particolare, con la quale il privato fa valere il diritto di proprietà su di un determinato immobile; donde la spettanza della controversia all’A.G.O., e ciò anche a voler ritenere applicabile la giurisprudenza sulla c.d. “doppia tutela”, secondo cui rimarrebbe ferma la giurisdizione del giudice amministrativo allorché, avverso gli atti di cui trattasi, vengano svolte censure di carattere procedimentale; anche in tal caso, infatti, il discrimine tra la giurisdizione del G.A. e quella dell’A.G.O. discende dalla esatta individuazione della “causa petendi”; e, nel caso in esame, al di la delle doglianze formalmente svolte in primo grado (di travisamento dei fatti, difetto di istruttoria, erroneità dei presupposti, illogicità, contraddittorietà manifesta), sono state, in concreto sollevate questioni che attengono esclusivamente alla corretta delimitazione del bene demaniale e, dunque, alla relativa posizione soggettiva sottesa; solo le domande rivolte a censurare il mancato rispetto delle norme di procedura contenute nell’art. 33 del Cod. Nav. e nell’art. 58 del relativo Regolamento (relative alla partecipazione del privato al procedimento o alla competenza) beneficerebbero della predetta doppia tutela, ma, se si deduce un vizio di istruttoria o di motivazione o altro vizio sostanziale del provvedimento, altro non si chiederebbe, in effetti, se non di valutare la fondatezza della pretesa quanto alla natura privata e non demaniale del bene controverso, con la conseguente giurisdizione A.G.O. Concludono le Amministrazioni appellanti rilevando che, in effetti, solo il primo e il quinto motivo di ricorso articolavano censure di effettivo carattere formale (mancata trasmissione del decreto della commissione delimitatrice al Ministero, giusta art. 32 Cod. Nav., incompetenza della Capitaneria di Porto ex art. 616/1977, mancata notificazione del provvedimento); si tratterebbe, però, di censure infondate, che lo stesso TAR non ha accolto. 3) - Resiste l’appellato che, anzitutto, eccepisce l’inammissibilità dell’appello per difetto di legittimazione del proponente Ministero dei trasporti; ne deduce, poi, l’inammissibilità per genericità, anche in relazione al fatto che in esso si ometterebbe del tutto di evidenziare per quali ragioni e sotto quale profilo le censure articolate nel ricorso introduttivo e quelle accolte dal TAR non rientrerebbero nella tipologia di controversie che, in quanto afferenti ad aspetti procedimentali, sono soggette, comunque, al vaglio del G.A. Tutte le censure di primo grado, ad ogni buon conto, avrebbero attinto a profili di legittimità subordinati al vaglio del G.A.; così quello, prettamente procedimentale, di violazione dell’art. 32 Cod. Nav.; parimenti, quello di grave carenza istruttoria correlata alle problematiche, rimaste, si assume, del tutto irrisolte, sollevate dallo stesso odierno appellato; ulteriore profilo di violazione dello stesso art. 32, correlata al fatto che, pur dopo l’adozione, nel 1989, del contestato provvedimento di delimitazione, in epoca successiva e, in particolare, nel 2001, la stessa Capitaneria di Porto avrebbe, nella sostanza, manifestato dubbi circa l’esatta demarcazione della proprietà, invitando l’UTE di Napoli ad apposite verificazioni al riguardo, a completamento delle pregresse operazioni; difetto di istruttoria e di motivazione; violazione e falsa applicazione dell’art. 59 del d.P.R. n. 616/1977. L’appellato, fatto constare che l’Avvocatura non ha censurato l’appellata sentenza nei suoi profili di merito, ribadisce, infine, all’occorrenza, i motivi di primo grado assorbiti dal TAR. 4) – Il presente gravame è incentrato sulla sussistenza o meno della giurisdizione amministrativa in una controversia avente ad oggetto la delimitazione, nel 1989, di un’area demaniale; operazione contestata dall’originario ricorrente (secondo cui illegittimamente sarebbe stata ricompresa in area demaniale anche una fascia di terreno di sua proprietà), per una serie di motivi di cui si dirà. 5) - Preliminarmente va, peraltro, rigettata l’eccezione di inammissibilità dell’appello in quanto proposto dal Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti; il ricorso di primo grado, infatti, è stato proposto, tra gli altri, anche nei confronti di detto Dicastero e anche avverso il medesimo è stata
pronunciata l’impugnata sentenza, donde la piena legittimazione dello stesso a proporre l’appello avverso la sentenza pronunciata nei suoi confronti; ad ogni buon conto, l’appello è proposto anche dal Ministero dell’Economia e Finanze e dall’Agenzia delle entrate, ciò che, ai sensi dell’art. 32, ultimo comma, del Cod. Nav. (secondo cui “nelle controversie innanzi alle autorità giurisdizionali, la tutela dei beni demaniali spetta esclusivamente al ministro per le finanze”), ne conferma la piena ammissibilità. Va anche rigettata l’eccezione di inammissibilità dell’appello stesso per genericità delle censure, in considerazione del fatto che le appellanti Amministrazioni hanno puntualmente richiamato i principi di carattere generale che si oppongono all’esame, da parte del giudice amministrativo, di alcune delle censure svolte in primo grado e individuato il carattere sostanziale (e non formale) che caratterizzerebbe tre delle originarie censure. 6) – Le censure di primo grado erano le seguenti: a) – violazione dell’art. 32 Cod. Nav. (r.d. n. 327 del 30 marzo 1942) in quanto, pur non constando l’accordo tra le parti, l’Amministrazione avrebbe adottato il contestato provvedimento senza trasmetterlo preventivamente al Ministero dei trasporti perché adottasse, al riguardo, le proprie determinazioni in conformità con la norma anzidetta; b) – eccesso di potere per presupposto erroneo e travisamento dei fatti in quanto la delimitazione dell’area, anche alla luce delle difficoltà evidenziate dall’interessato a mezzo di un suo delegato, avrebbe dovuto essere effettuata solo a seguito di un’istruttoria complessa, con l’acquisizione e valutazione di tutti i pertinenti dati rilevanti ai fini dell’emanazione dell’atto e in contraddittorio tra le parti, solo in tal modo essendo possibile superare la situazione di dubbio circa la delimitazione dell’area demaniale da individuare; c) – violazione dell’art. 32 cit. sotto altro profilo, illogicità manifesta, contraddittorietà dell’azione amministrativa in quanto la P.A. non solo non avrebbe mai comunicato la delimitazione del 1989 all’interessato, ma avrebbe, in tempi più recenti (2000) tenuto un complesso di comportamenti che paleserebbero come la stessa avesse, in effetti, più volte rappresentato l’insussistenza di un’effettiva e definitiva demanializzazione dell’area in questione; d) – difetto di motivazione in quanto il provvedimento impugnato ne sarebbe assolutamente carente e non consentirebbe la comprensione dell’iter giuridico seguito per la sua adozione; e) – violazione e falsa applicazione dell’art. 59 del d.P.R. 616/1977, secondo cui sono demandate alle Regioni le funzioni amministrative sul litorale marittimo e sulle aree demaniali immediatamente prospicienti, mentre, nel caso in esame, nessun organo regionale è intervenuto nella procedura, posta in essere dalla sola Autorità statale. 7) - Queste essendo le censure svolte in primo grado, l’appello appare fondato. Per consolidata giurisprudenza della Corte di Cassazione (cfr. tra le altre, SS.UU., 14 giugno 2006, n. 13691; 18 aprile 2003, n. 6347; 22 novembre 2001, n. 14848; n. 4362 del 1996), spetta, al giudice ordinario la giurisdizione su domande di accertamento dei confini tra un terreno privato ed aree demaniali, o comunque di proprietà pubblica, proposte nei confronti della pubblica amministrazione, avendo tali domande per oggetto la verifica dell'esistenza ed estensione di un diritto soggettivo - il diritto di proprietà - dell'attore in contrapposizione al diritto di proprietà dello Stato o di altro ente pubblico demaniale. Nella specie, in particolare, l’accertamento è stato richiesto dal titolare di una concessione demaniale posta sull’area oggetto di controversia ed ha interessato il soggetto (originario ricorrente e odierno appellato) che di tale area assumeva essere proprietario, sicché si verte proprio in tema di corretta delimitazione tra l’area demaniale (considerevolmente arretrata, per erosione marina, rispetto a quella che era l’originaria situazione dei luoghi, con arretramento, quindi, della linea di battigia) e la retrostante area di proprietà privata. Il Collegio conosce, invero, la giurisprudenza che, sia pure con qualche oscillazione, a proposito delle delimitazioni di cui all'art. 32 Cod. Nav., adotta la tesi c.d. della doppia tutela, nel senso che, con riguardo ad atto ritenuto di tipo accertativo, con qualche spunto volto ad evidenziare una certazione, ritiene che, quando si contesti che l'esistenza di proprietà demaniale e, quindi, il potere
Page 1: ha pronunciato la presente Sent. n.
Page 5: consistenza, dal momento che il tra

Sentenza n. 5044 del 30 luglio 2010 del - Ufficiopatrimonio.it

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?