Tesi per una semiotica delle culture - Facoltà di Scienze della ...
Tesi per una semiotica delle culture - Facoltà di Scienze della ... Tesi per una semiotica delle culture - Facoltà di Scienze della ...
RICERCHE SEMIOTICHE 87 I sistemi di grande complessità che costituiscono l’oggetto delle scienze umane – storia, arte, la vita dell’uomo come unità di processi biologici e sociali –, si distinguono per il dinamismo, la fluidità e la contraddittorietà dell’organizzazione interiore. È proprio su questo aspetto dell’oggetto studiato che richiamano di solito l’attenzione gli avversari dei metodi semiotico-strutturali, parlando di una loro inapplicabilità agli oggetti delle scienze umane. In effetti, il problema dell’antinomia di sincronico e diacronico, statico e dinamico, discreto e continuo, sta alla base delle discussioni che attualmente si svolgono intorno alla possibilità di applicare i metodi delle scienze esatte alle scienze umane. Se si prescinde dalle persone poco competenti che partecipano alla polemica (e il loro numero, da una parte e dall’altra, è tutt’altro che scarso), le obiezioni più serie provengono dal campo dei teorici legati alla tradizione della filosofia classica tedesca (in particolare di Hegel) e della scienza accademica, che ha formato la propria nozione dello storicismo sotto l’influsso di tale filosofia. Un significato analogo aveva già negli anni Venti la critica di Z ˇ irmunskij e Bachtin alla poetica dell’Opojaz 3 . Molto interessante è l’insoddisfazione che nei riguardi del formalismo (cioè della “scuola formale” degli studi letterati) espresse Boris Pasternak, le cui idee si formarono sotto il duplice influsso della cultura avanguardistica del futurismo e della filosofia classica tedesca. In una lettera a Medvedev, dedicata alla pubblicazione del suo libro sul formalismo, Pasternak scriveva: Condivido interamente la Sua posizione nei riguardi del formalismo, con la riserva, tuttavia, che nei particolari, naturalmente, Lei è ingiusto verso di loro. Di questo, probabilmente, è cosciente anche Lei e si tratta di una cosa fatta intenzionalmente. Parlo delle interpretazioni insufficienti di alcuni concetti come la straniazione (ostranenie), l’interazione di fabula e intreccio ecc. Mi è sempre sembrato
88 JURIJ M. LOTMAN, BORIS A. USPENSKIJ che, teoricamente, ci fossero idee molto felici, e mi ha sempre stupito che questi concetti, euristicamente di così vasta portata, permettessero ai loro autori di essere quelli che sono. Al loro posto io d’impeto, lì per lì, mi sarei messo a derivare da quelle osservazioni un sistema di estetica, e se c’è stato qualcosa che mi ha sempre diviso dai lefisti 4 e dai formalisti fin dalla nascita del futurismo (e poi, col passar del tempo, sempre di più), è stata proprio l’incomprensibilità del loro arrestarsi negli slanci più promettenti. Questa incoerenza non l’ho mai potuta capire. E più avanti: “Mi è particolarmente vicina la vostra nozione dello storicismo, della prospettiva sociale e delle altre cose impercettibili sulle quali tutto si regge” (Superfin 1971, p. 529). Qui, di fatto, si scontrano due punti di vista la cui essenza si era già manifestata nella polemica degli anni Venti: il contenuto del testo è una funzione della sua struttura e, quindi, indagando il meccanismo del testo, otteniamo una base oggettiva per i giudizi sulla sostanza semantica e sociale di una data opera – sostanza derivata da quel meccanismo – oppure il significato (l’ideja) è primario, e soltanto nella misura in cui il continuo può essere espresso nel discreto esso si riflette in un dato testo? La contraddizione nella posizione iniziale ha generato una differenza nella scelta del materiale d’analisi: da un lato si è manifestato interesse per i testi stabili con alfabeti limitati del sistema e regole semplici della sintattica (la fiaba, il mito, il romanzo giallo, la “letteratura di massa”), dall’altro ci si è interessati alle strutture ambivalenti, ai testi paradossali, i cui elementi non sono, evidentemente, riducibili in un’unitaria struttura sincronica (il principio della “polifonia”, del “carnevale” ecc.). L’attuale visione strutturale toglie questa antinomia poiché considera entrambi i punti di vista non come escludentisi a vicenda, ma come due tendenze culturali interagenti. Le tendenze alla sistematizzazione e alla de-
- Page 36 and 37: 36 FRANCISCU SEDDA Si noti il parad
- Page 38 and 39: 38 FRANCISCU SEDDA Correlazioni ins
- Page 40 and 41: 40 FRANCISCU SEDDA sociative, capac
- Page 42 and 43: 42 FRANCISCU SEDDA menti di cui si
- Page 44 and 45: 44 FRANCISCU SEDDA ca reale, uno sp
- Page 46 and 47: 46 FRANCISCU SEDDA relazioni saltan
- Page 48 and 49: 48 FRANCISCU SEDDA spesso rimprover
- Page 50 and 51: 50 FRANCISCU SEDDA dal nostro inter
- Page 52 and 53: 52 FRANCISCU SEDDA dalla “vita”
- Page 54 and 55: 54 FRANCISCU SEDDA sembra trasforma
- Page 56 and 57: 56 FRANCISCU SEDDA In un periodo in
- Page 58 and 59: 58 FRANCISCU SEDDA narrazioni che d
- Page 60 and 61: 60 FRANCISCU SEDDA alla Scuola di T
- Page 62 and 63: 62 FRANCISCU SEDDA Benveniste, É.,
- Page 64 and 65: 64 FRANCISCU SEDDA Foucault, M., 19
- Page 66 and 67: 66 FRANCISCU SEDDA Lotman, J. M., 1
- Page 68 and 69: 68 FRANCISCU SEDDA Torop, P., 1995a
- Page 70 and 71: Ricerche semiotiche 1 Jurij M. Lotm
- Page 72 and 73: RICERCHE SEMIOTICHE 73 le riviste e
- Page 74 and 75: RICERCHE SEMIOTICHE 75 reali), cos
- Page 76 and 77: RICERCHE SEMIOTICHE 77 pere sperime
- Page 78 and 79: RICERCHE SEMIOTICHE 79 scienze natu
- Page 80 and 81: RICERCHE SEMIOTICHE 81 zione, le di
- Page 82 and 83: RICERCHE SEMIOTICHE 83 miotiche fra
- Page 84 and 85: RICERCHE SEMIOTICHE 85 molto tardo
- Page 88 and 89: RICERCHE SEMIOTICHE 89 sistematizza
- Page 90 and 91: RICERCHE SEMIOTICHE 91 spettatore s
- Page 92 and 93: RICERCHE SEMIOTICHE 93 1 Ed. or.: 1
- Page 94 and 95: 96 JURIJ M. LOTMAN macchina è qui
- Page 96 and 97: 98 JURIJ M. LOTMAN ciale 3 è noto
- Page 98 and 99: Seconda parte Nascita della semioti
- Page 100 and 101: 104 JURIJ M. LOTMAN esempio, l’in
- Page 102 and 103: 106 JURIJ M. LOTMAN 13. La cultura
- Page 104 and 105: 108 IVANOV, LOTMAN, PIATIGORSKIJ, T
- Page 106 and 107: 110 IVANOV, LOTMAN, PIATIGORSKIJ, T
- Page 108 and 109: 112 IVANOV, LOTMAN, PIATIGORSKIJ, T
- Page 110 and 111: 114 IVANOV, LOTMAN, PIATIGORSKIJ, T
- Page 112 and 113: 116 IVANOV, LOTMAN, PIATIGORSKIJ, T
- Page 114 and 115: 118 IVANOV, LOTMAN, PIATIGORSKIJ, T
- Page 116 and 117: 120 IVANOV, LOTMAN, PIATIGORSKIJ, T
- Page 118 and 119: 122 IVANOV, LOTMAN, PIATIGORSKIJ, T
- Page 120 and 121: 124 IVANOV, LOTMAN, PIATIGORSKIJ, T
- Page 122 and 123: 126 IVANOV, LOTMAN, PIATIGORSKIJ, T
- Page 124 and 125: 128 IVANOV, LOTMAN, PIATIGORSKIJ, T
- Page 126 and 127: 130 IVANOV, LOTMAN, PIATIGORSKIJ, T
- Page 128 and 129: 132 IVANOV, LOTMAN, PIATIGORSKIJ, T
- Page 130 and 131: 134 IVANOV, LOTMAN, PIATIGORSKIJ, T
- Page 132 and 133: 136 IVANOV, LOTMAN, PIATIGORSKIJ, T
- Page 134 and 135: 138 IVANOV, LOTMAN, PIATIGORSKIJ, T
88 JURIJ M. LOTMAN, BORIS A. USPENSKIJ<br />
che, teoricamente, ci fossero idee molto felici, e mi ha sempre<br />
stupito che questi concetti, euristicamente <strong>di</strong> così vasta<br />
portata, <strong>per</strong>mettessero ai loro autori <strong>di</strong> essere quelli che<br />
sono. Al loro posto io d’impeto, lì <strong>per</strong> lì, mi sarei messo a<br />
derivare da quelle osservazioni un sistema <strong>di</strong> estetica, e se<br />
c’è stato qualcosa che mi ha sempre <strong>di</strong>viso dai lefisti 4 e dai<br />
formalisti fin dalla nascita del futurismo (e poi, col passar<br />
del tempo, sempre <strong>di</strong> più), è stata proprio l’incomprensibilità<br />
del loro arrestarsi negli slanci più promettenti. Questa<br />
incoerenza non l’ho mai potuta capire.<br />
E più avanti: “Mi è particolarmente vicina la vostra<br />
nozione dello storicismo, <strong>della</strong> prospettiva sociale e <strong>delle</strong><br />
altre cose im<strong>per</strong>cettibili sulle quali tutto si regge” (Su<strong>per</strong>fin<br />
1971, p. 529).<br />
Qui, <strong>di</strong> fatto, si scontrano due punti <strong>di</strong> vista la cui essenza<br />
si era già manifestata nella polemica degli anni<br />
Venti: il contenuto del testo è <strong>una</strong> funzione <strong>della</strong> sua<br />
struttura e, quin<strong>di</strong>, indagando il meccanismo del testo,<br />
otteniamo <strong>una</strong> base oggettiva <strong>per</strong> i giu<strong>di</strong>zi sulla sostanza<br />
semantica e sociale <strong>di</strong> <strong>una</strong> data o<strong>per</strong>a – sostanza derivata<br />
da quel meccanismo – oppure il significato (l’ideja) è<br />
primario, e soltanto nella misura in cui il continuo può<br />
essere espresso nel <strong>di</strong>screto esso si riflette in un dato testo?<br />
La contrad<strong>di</strong>zione nella posizione iniziale ha generato<br />
<strong>una</strong> <strong>di</strong>fferenza nella scelta del materiale d’analisi: da<br />
un lato si è manifestato interesse <strong>per</strong> i testi stabili con alfabeti<br />
limitati del sistema e regole semplici <strong>della</strong> sintattica<br />
(la fiaba, il mito, il romanzo giallo, la “letteratura <strong>di</strong><br />
massa”), dall’altro ci si è interessati alle strutture ambivalenti,<br />
ai testi paradossali, i cui elementi non sono, evidentemente,<br />
riducibili in un’unitaria struttura sincronica<br />
(il principio <strong>della</strong> “polifonia”, del “carnevale” ecc.).<br />
L’attuale visione strutturale toglie questa antinomia<br />
poiché considera entrambi i punti <strong>di</strong> vista non come<br />
escludentisi a vicenda, ma come due tendenze culturali<br />
interagenti. Le tendenze alla sistematizzazione e alla de-
Change language