Tesi per una semiotica delle culture - Facoltà di Scienze della ...

234 JURIJ M. LOTMAN
profondità dei reali interessi politici degli affiliati, hanno
puramente e semplicemente cancellato ogni differenza
tra la Lampada verde e l’atmosfera morale della Lega
della Prosperità. La Nečkina passa sotto silenzio questo
aspetto del problema, Tomasˇevskij (1956, p. 206) trova
una via d’uscita, facendo una distinzione tra le riunioni
della Lampada Verde serie e del tutto rispondenti allo
spirito della Lega e le serate, non prive di spirito di libertà,
in casa di Nikita Vsevolozˇskij: “È ora di distinguere
tra le serate di Vsevolozˇskij e le riunioni della
‘Lampada verde’”, egli scrive. È vero che subito dopo
Tomasˇevskij attenua notevolmente la sua affermazione
aggiungendo che “per Pusˇkin, naturalmente, le serate in
casa Vsevolozˇskij erano inseparabili da tutto il resto, come
inseparabili erano le riunioni dell’‘Arzamas’ e le tradizionali
cene con l’oca”. Non si capisce perché si debba
distinguere ciò che per Pusˇkin era inseparabile e se si
debba in questo caso anche per l’Arzamas dividere le sedute
“serie” dalle cene “giocose”. È una via difficilmente
percorribile.
La Lampada verde fu indiscutibilmente un sodalizio
libertario di letterati, non un’accolta di dissoluti. Battagliare
intorno a questo problema oggi non ha più alcun
senso 16 . Non meno evidente è che la Lega della Prosperità
cercasse di influire sulla “Lampada” (la partecipazione
a essa di Fëdor Glinka e di Sergej Trubeckoj
non lascia a questo proposito alcun dubbio). Ma questo
allora significa che essa era una semplice filiale della
Lega e che tra queste organizzazioni non si rileva
una differenza?
La differenza consisteva non negli ideali e negli
orientamenti programmatici, bensì nel tipo di comportamento.
I massoni chiamavano le sedute della loggia “lavori”.
Anche per un membro della Lega della Prosperità la sua
attività di affiliato era un “lavoro” oppure, più solenne-