Tesi per una semiotica delle culture - Facoltà di Scienze della ...

192 JURIJ M. LOTMAN
ni” fatte a tavola “tra un Lafitte e un Cliquot”, fino alle
tragiche deposizioni fatte di fronte al Comitato d’inchiesta,
i decabistri stupiscono per la loro “loquacità”, per la
loro tendenza a fissare in parole, sentimenti e idee.
Pusˇkin aveva ragione quando così tratteggiava una riunione
della Lega della Prosperità:
Vitijstvom rezkim znamenity,
Sbiralis’ členy sej sem’i ...
[Famosi per l’aspra oratoria, / Membri di questa famiglia
s’adunavano ...].
Tutto ciò fece sì che, dal punto di vista delle norme e
delle idee di un periodo successivo, i decabristi potessero
essere accusati di fare della retorica e di parlare invece
di agire. Non solo i “nichilisti” degli anni Sessanta,
ma anche i contemporanei dei decabristi, che talora
condividevano gran parte delle loro idee, erano inclini a
pronunciarsi in questo senso. Come ha fatto notare la
Nečkina, Čackij dal punto di vista del decabrismo rimprovera
Repetilov per il suo vaniloquio e la sua retorica.
Ma lui stesso non sfuggì a questo rimprovero da parte di
Pusˇkin: “Tutto quello che egli dice è molto intelligente.
Ma a chi dice tutto questo? A Famusov? A Skalozub?
Alle vecchie signore moscovite durante il ballo? A
Molčalin? È una cosa imperdonabile. La prima caratteristica
di una persona intelligente è capire al volo con
chi si ha a che fare (…)” 2 .
Vjazemskij, contestando nel 1826 la legittimità dell’accusa
di regicidio mossa ai decabristi, sottolineerà che
il regicidio è un atto. Viceversa, a suo avviso, da parte
dei congiurati non era stato compiuto alcun tentativo di
passare dalle parole ai fatti. Egli definisce il loro comportamento
come “bavardage atroce” (Lotman 1960b,
p. 134) e contesta fermamente il diritto di condannare
qualcuno per delle parole, quasi fossero azioni compiu-