Tesi per una semiotica delle culture - Facoltà di Scienze della ...

IMPERFETTE TRADUZIONI 17
tizzato la “storicità”, intendendola semplicemente come
un sapere disciplinare.
Lotman e Uspenskij a loro modo si tengono in mezzo
a questo varco, cercando di annodare in pochi passi naturalità
e culturalità, implicito ed esplicito, sapere quotidiano
e sapere scientifico.
Per loro “il punto di vista semiotico è organicamente
intrinseco alla coscienza umana e in questo senso costituisce
un fenomeno non solo vecchio, ma anche ben noto
a tutti”. Il punto è che l’uomo, nella sua coscienza ingenua,
non lo sa e ha necessità di un sapere “scientifico”
per farlo emergere. Sembrerà un ragionamento contraddittorio,
dato che gli studiosi russi hanno appena detto
che il punto di vista semiotico “è ben noto a tutti”: la
cosa invece si spiega facilmente. Il sapere scientifico che
fa emergere la nostra intrinseca semioticità non sta, per
l’uditorio che ne deve sanzionare i risultati, nell’ordine
del “Non ci avrei mai pensato” – come si è portati a reagire
davanti alle teorie fisiche delle superstringhe, della
relatività, al principio di indeterminazione, oppure davanti
alla struttura del genoma e così via – ma piuttosto
si riassume nell’affermazione “L’ho sempre saputo”, attestazione
di una verità già presente che attendeva di essere
riconosciuta. Attraverso l’articolazione di questi
due semplici giochi linguistici 4 Lotman e Uspenskij, ci
pare, operano un doppio movimento che lega – con evidente
vantaggio per la semiotica – le posizioni di Greimas
e Ricœur. Essi infatti, implicitamente, affermano
nientemeno che una doppia necessità della semiotica, ponendola
a monte e a valle del nostro vivere nel senso.
Da un lato infatti, come ribadiscono, “il punto di
vista semiotico è sempre presente nelle azioni e nella
coscienza dell’uomo” e dunque ci inerisce comunque e
a prescindere dalla nostra coscienza; sta a monte. Dall’altro
lato, la semiotica in quanto disciplina scientifica
si inserisce a pieno titolo nella scienza del XX secolo, in