Tesi per una semiotica delle culture - Facoltà di Scienze della ...
Tesi per una semiotica delle culture - Facoltà di Scienze della ... Tesi per una semiotica delle culture - Facoltà di Scienze della ...
IL MONDO DEL RISO 163 Come abbiamo detto, lo “Smechovoj mir” Drevnej Rusi è un libro che suscita nei lettori il desiderio di sviluppare, discutere e talvolta anche contestare il pensiero degli autori. Esso certo non si presta molto a una lettura non partecipe e superficiale. In questo senso, risulterebbe assai opportuno discutere i possibili cammini futuri che potrebbero intraprendere quegli studiosi che, concordando con Lichačëv e Pančenko nei fondamenti della concezione da questi proposta, si pongano il fine di proseguire nella direzione da questi ultimi indicata nelle sue linee fondamentali. Un primo passo in questa direzione sembrerebbe dover essere la precisazione del concetto stesso di “mondo del riso” e di “cultura del riso”. Questo concetto fu introdotto in ambito scientifico da Michail Bachtin (1965; 1975) e ha ottenuto un’ampia risonanza, mostrando subito la propria utilità nell’interpretazione teorica della storia della letteratura. L’uso di questo termine da parte degli autori del libro preso in esame non soltanto è giustificato, ma è anche ricco di prospettive, in quanto ha permesso di distinguere e raggruppare un’ampia serie di fenomeni culturali in precedenza non ben definiti o, peggio ancora, nemmeno notati. Tuttavia, giacché il lettore ricollega a questo termine, come è naturale, le concezioni contenutistiche di Bachtin già da tempo affermatesi, si sarebbe dovuto distinguere il concetto di “cultura del riso”, quale si è venuto delineando sulla base del materiale europeo occidentale, dai fenomeni prettamente russi descritti dagli autori 6 . Il riso, nella concezione della cultura medievale costruita da Michail Bachtin, è un principio che rimane fuori delle severe limitazioni etiche e religiose poste a fondamento del comportamento dell’uomo dell’epoca. Con la sua natura popolare, ribelle e dissacrante il riso, secondo Bachtin, elimina le gerarchie etico-sociali del Medioevo, esso è areligioso e senza stato per sua natura.
164 JURIJ M. LOTMAN, BORIS A. USPENSKIJ Il riso trasferisce l’uomo medievale nel mondo dell’utopia popolare del carnevale, strappandolo al potere dei coevi istituti sociali. Tra i fenomeni della cultura russa presi in esame da Lichačëv e Pančenko, molti possono essere certamente interpretati sulla base di tale concezione del riso. Così, gli autori volgono la loro attenzione al fatto che nelle opere definite in base ai lavori di Varvara Adrianova- Peretc (a cura, 1954; cfr. anche 1928, 1936a, 1936b) come opere della satira democratica “si assiste alla derisione di se stessi o almeno del proprio ambiente. Gli autori delle opere medievali e, in particolare, anticorusse, il più delle volte fanno ridere i lettori direttamente di se stessi” (Lichačëv, Pančenko 1976, p. 9). Ciò permette di apportare un correttivo all’accezione corrente che si ha di queste opere, giacché in esse si distingue l’intrecciarsi di due elementi per natura differenti: la satira popolare e il riso carnevalesco. È tuttavia opportuno volgere l’attenzione alla specificità per il Medioevo russo del diverso trattamento di una serie di oggetti annoverati dagli autori alla categoria del “riso”. Determinate “immagini del riso”, attive nel sistema della cultura medievale russa, non sono portatrici di alcuna ambivalenza, né si trovano fuori del mondo della cultura medievale ufficiale (“seria”). La cultura medievale russo-ortodossa si organizza in base alla contrapposizione del sacro al satanico. Il sacro esclude il riso (cfr. “Cristo non rideva mai”). Il sacro si presenta comunque sotto due aspetti: la rigorosa gravità ascetica che respinge il mondo terreno in quanto tentazione, e la devota accettazione di questo in quanto creazione divina. La seconda variante, dalla gallina del protopop Avvakum sino allo starec Zosima dei Fratelli Karamazov, è collegata a una gioia interiore espressa dal sorriso. E così il sacro ammette sia la severità ascetica che il sorriso devoto, ma esclude il riso.
- Page 106 and 107: 110 IVANOV, LOTMAN, PIATIGORSKIJ, T
- Page 108 and 109: 112 IVANOV, LOTMAN, PIATIGORSKIJ, T
- Page 110 and 111: 114 IVANOV, LOTMAN, PIATIGORSKIJ, T
- Page 112 and 113: 116 IVANOV, LOTMAN, PIATIGORSKIJ, T
- Page 114 and 115: 118 IVANOV, LOTMAN, PIATIGORSKIJ, T
- Page 116 and 117: 120 IVANOV, LOTMAN, PIATIGORSKIJ, T
- Page 118 and 119: 122 IVANOV, LOTMAN, PIATIGORSKIJ, T
- Page 120 and 121: 124 IVANOV, LOTMAN, PIATIGORSKIJ, T
- Page 122 and 123: 126 IVANOV, LOTMAN, PIATIGORSKIJ, T
- Page 124 and 125: 128 IVANOV, LOTMAN, PIATIGORSKIJ, T
- Page 126 and 127: 130 IVANOV, LOTMAN, PIATIGORSKIJ, T
- Page 128 and 129: 132 IVANOV, LOTMAN, PIATIGORSKIJ, T
- Page 130 and 131: 134 IVANOV, LOTMAN, PIATIGORSKIJ, T
- Page 132 and 133: 136 IVANOV, LOTMAN, PIATIGORSKIJ, T
- Page 134 and 135: 138 IVANOV, LOTMAN, PIATIGORSKIJ, T
- Page 136 and 137: 140 IVANOV, LOTMAN, PIATIGORSKIJ, T
- Page 138 and 139: 142 IVANOV, LOTMAN, PIATIGORSKIJ, T
- Page 140 and 141: 144 IVANOV, LOTMAN, PIATIGORSKIJ, T
- Page 142 and 143: 146 IVANOV, LOTMAN, PIATIGORSKIJ, T
- Page 144 and 145: Eterogeneità e omogeneità delle c
- Page 146 and 147: ETEROGENEITÀ E OMOGENEITÀ DELLE C
- Page 148 and 149: ETEROGENEITÀ E OMOGENEITÀ DELLE C
- Page 150 and 151: Il mondo del riso: oralità e compo
- Page 152 and 153: IL MONDO DEL RISO 159 prospettive
- Page 154 and 155: IL MONDO DEL RISO 161 mente per pri
- Page 158 and 159: IL MONDO DEL RISO 165 Il contrappos
- Page 160 and 161: IL MONDO DEL RISO 167 simmetrici a
- Page 162 and 163: IL MONDO DEL RISO 169 noi non siano
- Page 164 and 165: IL MONDO DEL RISO 171 generali di t
- Page 166 and 167: IL MONDO DEL RISO 173 La “cultura
- Page 168 and 169: IL MONDO DEL RISO 175 convincenteme
- Page 170 and 171: IL MONDO DEL RISO 177 avvicina molt
- Page 172 and 173: IL MONDO DEL RISO 179 La norma del
- Page 174 and 175: IL MONDO DEL RISO 181 zione di ques
- Page 176 and 177: IL “MONDO DEL RISO” 183 tanto d
- Page 178 and 179: 186 JURIJ M. LOTMAN il pudore, la p
- Page 180 and 181: 188 JURIJ M. LOTMAN precedente. Cos
- Page 182 and 183: 190 JURIJ M. LOTMAN di iniziativa,
- Page 184 and 185: 192 JURIJ M. LOTMAN ni” fatte a t
- Page 186 and 187: 194 JURIJ M. LOTMAN ne. Il fatto è
- Page 188 and 189: 196 JURIJ M. LOTMAN un’unica norm
- Page 190 and 191: 198 JURIJ M. LOTMAN Čuvstvitel’n
- Page 192 and 193: 200 JURIJ M. LOTMAN espressione →
- Page 194 and 195: 202 JURIJ M. LOTMAN Le azioni prive
- Page 196 and 197: 204 JURIJ M. LOTMAN colpa, sebbene
- Page 198 and 199: 206 JURIJ M. LOTMAN dell’uomo sar
- Page 200 and 201: 208 JURIJ M. LOTMAN Quindi come Ate
- Page 202 and 203: 210 JURIJ M. LOTMAN contemporanei v
- Page 204 and 205: 212 JURIJ M. LOTMAN sta di “dimis
164 JURIJ M. LOTMAN, BORIS A. USPENSKIJ<br />
Il riso trasferisce l’uomo me<strong>di</strong>evale nel mondo dell’utopia<br />
popolare del carnevale, strappandolo al potere dei<br />
coevi istituti sociali.<br />
Tra i fenomeni <strong>della</strong> cultura russa presi in esame da<br />
Lichačëv e Pančenko, molti possono essere certamente<br />
interpretati sulla base <strong>di</strong> tale concezione del riso. Così,<br />
gli autori volgono la loro attenzione al fatto che nelle<br />
o<strong>per</strong>e definite in base ai lavori <strong>di</strong> Varvara Adrianova-<br />
Peretc (a cura, 1954; cfr. anche 1928, 1936a, 1936b) come<br />
o<strong>per</strong>e <strong>della</strong> satira democratica “si assiste alla derisione<br />
<strong>di</strong> se stessi o almeno del proprio ambiente. Gli<br />
autori <strong>delle</strong> o<strong>per</strong>e me<strong>di</strong>evali e, in particolare, anticorusse,<br />
il più <strong>delle</strong> volte fanno ridere i lettori <strong>di</strong>rettamente<br />
<strong>di</strong> se stessi” (Lichačëv, Pančenko 1976, p. 9). Ciò<br />
<strong>per</strong>mette <strong>di</strong> apportare un correttivo all’accezione corrente<br />
che si ha <strong>di</strong> queste o<strong>per</strong>e, giacché in esse si <strong>di</strong>stingue<br />
l’intrecciarsi <strong>di</strong> due elementi <strong>per</strong> natura <strong>di</strong>fferenti:<br />
la satira popolare e il riso carnevalesco. È tuttavia opportuno<br />
volgere l’attenzione alla specificità <strong>per</strong> il Me<strong>di</strong>oevo<br />
russo del <strong>di</strong>verso trattamento <strong>di</strong> <strong>una</strong> serie <strong>di</strong> oggetti<br />
annoverati dagli autori alla categoria del “riso”.<br />
Determinate “immagini del riso”, attive nel sistema <strong>della</strong><br />
cultura me<strong>di</strong>evale russa, non sono portatrici <strong>di</strong> alc<strong>una</strong><br />
ambivalenza, né si trovano fuori del mondo <strong>della</strong><br />
cultura me<strong>di</strong>evale ufficiale (“seria”). La cultura me<strong>di</strong>evale<br />
russo-ortodossa si organizza in base alla contrapposizione<br />
del sacro al satanico. Il sacro esclude il riso<br />
(cfr. “Cristo non rideva mai”). Il sacro si presenta comunque<br />
sotto due aspetti: la rigorosa gravità ascetica<br />
che respinge il mondo terreno in quanto tentazione, e la<br />
devota accettazione <strong>di</strong> questo in quanto creazione <strong>di</strong>vina.<br />
La seconda variante, dalla gallina del protopop Avvakum<br />
sino allo starec Zosima dei Fratelli Karamazov, è<br />
collegata a <strong>una</strong> gioia interiore espressa dal sorriso. E così<br />
il sacro ammette sia la severità ascetica che il sorriso<br />
devoto, ma esclude il riso.
Change language