Una lingua che combatte - DSpace@Unipr

Il ritorno si rivela per quello che è veramente, cioè morte, e il futuro viene piegato ad
indicare un’azione ripetitiva, che riproduce se stessa senza introdurre alcuna sfumatura
di speranza. Si procede verso una dimensione spazio-temporale stridente e
contraddittoria, o più semplicemente impossibile: come se le poesie fossero sabbie
mobili ogni movimento non fa che avvicinare alla fine, al punto in cui ogni nostro
slancio ci allontana sempre di più dalla conoscenza razionale del mondo. A differenza
del barone di Münchhausen, l’io non riesce a riemergere dalla palude tirandosi per i
capelli, lasciando intravedere minimi particolari, intermittenti possibilità di salvezza.
Ciò che ci è concesso è solo il dissidio interiore che procede per antitesi, opposizioni e
vertigini, «nella continua reversibilità di funzioni, nella coincidenza di io e non io». 12
Reversibilità è anche il titolo di una sezione del Franco cacciatore, in cui i normali
rapporti dell’essere con le coordinate spazio-temporali vengono stravolti, il futuro non
apre prospettive nuove, non muta nulla:
Pronto sabré quién soy.
(Borges)
Presto sarò chi sono.
(Io)
88
(Sfarfallone, in Il franco cacciatore)
Caproni distorce il «sabré» (saprò) di Borges, in un’affermazione non di conoscenza,
ma di esistenza paradossale, che esclude il mutamento e non ammette nessuna reale
palingenesi. L’io cade vittima di un continuo gioco di specchi, di contrari che
convivono e che, sempre secondo il principio della reversibilità, si scambiano le parti,
come nella grottesca affermazione di rinnovamento «Saremo nuovi. / Non saremo noi. /
Saremo altri», che in realtà non prelude a nessun mutamento positivo, ma alla
12 Adele Dei, Giorgio Caproni, cit., pp. 170-173: «Intorno all’ossimoro primario (esistere-non esistere; io-non io),
altri se ne ramificano a catena, seguendo i motivi più profondi: le antinomie fuori-dentro, luce-buio, la perdita delle
certezze spazio-temporali (tornare dove non si è mai stati, arrivare al punto di partenza). […] Nella continua
reversibilità di funzioni, nella coincidenza di io e non io che caratterizzano Il muro della terra, si viene chiamati ai
compiti più inaspettati e difficoltosi, si scambiano in continuazione le parti; ciascun ruolo istituzionale si riflette e si
ripercuote sull’altro, soggetto e oggetto si confondono». Si legga anche Niva Lorenzini, Il presente della poesia.
1960-1990, cit., p. 88: «Questo è il punto: il problema vero con cui Caproni comincia a confrontarsi è l’impossibilità
di conservare un linguaggio del soggetto (l’interscambiabilità io-noi-voi non ne è che un sintomo) contrapposto, ma
in conseguenza di ciò appunto riconoscibile, a un oggetto inteso come alterità linguistica, realtà separata, esterna. Una
realtà irriducibilmente diversa, ma che si poteva riprodurre, traducendola in comportamento verbale. Da questo
momento in avanti la fiducia nel potere rappresentativo del segno è invece irrimediabilmente compromessa dal
carattere reversibile dei ruoli (interno-esterno, movimento-stasi, esserci-scomparire): lo sguardo, l’occhio, si separano
dalla coscienza della percezione, al punto che non si saprà più indicare un’area semantica definita né per la presenza
né per l’assenza, nella dispersione frantumata di voci sempre più inconsistenti ed effimere».