L'INDICE PENALE - Shop - Wolters Kluwer Italia

98
L’INDICE PENALE, 1/2011
ribadito che, in linea con quanto perseguito dai fondatori della teoria della
imputazione oggettiva (nonché, si badi, dagli stessi primi teorici della causalità),
la rinnovata proposta di un criterio oggettivo di imputazione ha una
chiara funzione limitativa e non certo estensiva della responsabilità penale .
Il giudizio assiologico sulla rilevanza della causalità per l’ordinamento non
può che trovare la propria ragione nei criteri forniti dall’ordinamento
stesso: poiché nella prospettiva normativa l’evento costituisce lesione di
un bene giuridico, il giudizio di imputazione deve abbandonare l’ottica
della mera consequenzialità in favore della responsabilità.
È in questa prospettiva che trova legittimazione la concezione normativa
della causalità, la quale ha la concreta funzione di garantire che le sanzioni
ricollegate alla verificazione di un determinato evento lesivo trovino
applicazione soltanto nei confronti del soggetto che può esserne ritenuto
l’autore; quindi di garantire la personalità della responsabilità penale. La
causalità ha rilevanza per il diritto proprio nella misura in cui deve coincidere
con la ‘‘gerechte Haftung’’( 73 ). L’equiparazione tra verursachen e zurechnen
è una specie di ‘‘deduzione naturalistica’’, che ignora completamente
quanto dimostrato già daKelsen( 74 )eHonig( 75 ), ovvero la natura
normativa della relazione di imputazione( 76 ) e l’esigenza di distinguere Naturgesetz
e Rechtsatz nella prospettiva laica propria dell’indagine scientifica
moderna( 77 ). La distinzione tra verursachen e zurechnen, tra causalità e imputazione
poggia sulla più intuitiva differenza tra le molteplici cause di un
evento, che non possono essere considerate equivalenti. La peculiare natura
della condotta umana legittima una diversa valutazione: la selezione
e l’isolamento del fattore umano dall’insieme delle altre cause di un evento
costituisce la finalità propria della Zurechnungslehre. Soltanto la separazione
tra causalità e imputazione ha consentito di apprezzare il ‘‘peso specifico’’
della condotta nella causazione dell’evento( 78 ). Allora come oggi la
riflessione sulla categoria dogmatica della causalità e della imputazione e, in
( 73 ) Müller, Die Bedeutung des Kausalzusammenhanges, cit., 33.
( 74 ) Kelsen, Kausalität und Zurechnung, inARSP, 1960, 330, ove la imputazione indica
una ‘‘normative Beziehung’’.
( 75 ) Honig, Kausalität und objektive Zurechnung, inFrank Festgabe, vol. I, Tübingen,
1930, 174 ss.
( 76 ) Koriath, Kausalität, cit., 147; Donini, Imputazione oggettiva, cit., 12.
( 77 ) Kelsen, op. ult. cit., 323 (‘‘wissenschaftliche Weltanschauung’’). Oggi, una dogmatica
laica della causalità penale è realmente ‘‘autonoma’’ nella misura in cui sia in grado di
emanciparsi da una spiegazione tecnocratica e positivista dell’agire umano.
( 78 ) Honig, op. ult. cit., 176 ss. (‘‘Con il solo accertamento del nesso causale non si
rende giustizia all’essenza della condotta umana nel senso di manifestazione di volontà. In
quanto manifestazione di volontà la condotta, a differenza degli altri innumerevoli fattori,
è qualcosa di originario; una ‘‘consapevole posizione di cause’’, un ‘‘atto quasi creativo’’;
ivi, 177). Sono evidenti le affinità con il successivo pensiero finalista, che per primo ha criticato
in modo sistematico la dottrina causale dell’azione, mettendone in luce la dimensione