L'INDICE PENALE - Shop - Wolters Kluwer Italia

SAGGI E OPINIONI
anche il successo della formula della interruzione del nesso causale, che con
alterne fortune (e più o meno manifestamente), accompagna la letteratura
dell’intero secolo scorso e ricompare talora nella dottrina contemporanea, e
il fascino della teoria della dominabilità, anch’essa ricorrente in dottrina,
soprattutto in quella meno recente( 70 ). L’idea di fondo, condivisa pure
dalla ‘‘moderna’’ teoria della imputazione oggettiva, è che la causazione
di un evento abbia un significato e un valore diverso da quello attribuitole
dalla concezione naturalistica di causalità (Naturkausalismus). Il quid pluris
necessario oltre alla causazione materiale è sempre stato individuato con
riferimento ai concetti di libertà (Freiheit) e volontarietà (Willentlichkeit).
Le categorie della causazione e della imputazione devono necessariamente
confrontarsi con le peculiarità dell’agire umano e con l’immagine stessa
dell’uomo( 71 ).
Ebbene, non sono più le condizioni poste all’accertamento della causalità
a costituire il baluardo della garanzia della responsabilità personale,
bensì l’affinamento dei criteri normativi di imputazione. È sul piano della
imputazione oggettiva (e poi naturalmente della colpevolezza) che diventa
possibile rimediare agli eccessi di una imputazione causale, che, sempre
più, èaffidata a criteri necessariamente approssimativi e contingenti. L’utilizzo
di un criterio di imputazione oggettivo presuppone un solido aggancio
ai principi generali dell’ordinamento e anzi si pone come piena
espressione dell’esigenza di una imputazione penale personale. In questa
prospettiva, la dottrina più attenta non manca di rilevare la innegabile funzione
garantista della categoria della imputazione oggettiva( 72 ). Va infatti
Wolff, Kausalität von Tun und Unterlassen, Heidelberg, 1965, 21 ss.; Puppe, NK, cit., 447
ss.; Ead., Der Erfolg, cit., 863 ss.; Kindhäuser, Risikoerhöhung und Risikoverringerung, in
ZStW, 2008, 483 ss.; Kahlo, Das Problem des Pflichtwidrigkeitszusammenhanges bei den
unechten Unterlassungsdelikten, Berlin, 1990, 142; Id., Überlegungen zum gegenwärtigen
Stand der objektiven Zurechnung, cit., 267; Dencker, Kausalität, cit., 109.
( 70 ) V. però ancora Otto, Kausalität und Zurechnung, inWolff FS, Berlin-Heidelber-
New York, 1998, 395; Koriath, Kausalität, cit., 25 s.
( 71 ) Già Schmidt, Die mittelbare Täterschaft, inFrank Festgabe, vol. II, Tübingen,
1930, 115, ribadiva con convinzione che ‘‘la prospettiva causale non ha altro significato se
non quello di individuare e rendere disponibile il materiale di fatto, rispetto al quale entra
in gioco la valutazione penale. Ma con la valutazione penale, cioè con la questione relativa
alla responsabilità penale (...) la prospettiva causale non ha nulla a che vedere’’. Cfr. altresì,
Castaldo, L’imputazione oggettiva, cit., 30, quando afferma che ‘‘la dipendenza scientifica
non impedisce infatti in una fase succedanea l’autonomia valutativa del diritto penale. È stata
anzi la tardiva consapevolezza di tale realtà, del rapporto tra ontologia e teleologia nella costruzione
sistematica del reato, ad offuscare l’area dell’imputazione oggettiva a tutto vantaggio
della straripante teoria della causalità’’.
( 72 ) Frisch, Zum gegenwärtigen Stand der Diskussion und zur Problematik der objektiven
Zurechnung, inGA, 2003, 719 ss.; Donini, Illecito e colpevolezza, cit., 292 ss.; Id., Imputazione
oggettiva, cit., 19 ss.; Cornacchia, Concorso di colpe e principio di responsabilità
per fatto proprio, Torino, 2004, 34 ss.
97