L'INDICE PENALE - Shop - Wolters Kluwer Italia

96
L’INDICE PENALE, 1/2011
perché il binomio causalità-imputazione non implica una dualità diproblematiche,
ma soltanto un doppio livello di indagine.
A differenza dello Zeitgeist segnato da un approccio marcatamente
scientifico e naturalistico che impedì l’affermazione delle antiche dottrine
causali di stampo normativo, le condizioni attuali appaiono più favorevoli:
insieme alle critiche alla modernità riemergono antiche riflessioni e di
fronte alla verificazione di un evento lesivo perde progressivamente di importanza
la questione analitico-deduttiva di ‘‘come’’ questo sia accaduto e
pare riacquistare centralità la questione logico-induttiva di ‘‘chi’’ debba risponderne.
L’avvicendarsi di ‘‘causalismo’’ e ‘‘normativismo’’ nel corso
della storia penalistica dimostra che il prevalere di una visione sull’altra
non è dettato soltanto da scelte di ordine teorico-dogmatico, bensì in
primo luogo da opzioni politico-criminali.
Occorre dunque tornare a valorizzare la specifica funzione teleologica
della categoria della causalità (giuridica), rintracciabile non solo nella necessità
di verificare la sussistenza di un nesso di condizionamento tra fatti,
ma piuttosto nell’esigenza di selezionare specifiche modalità di produzione
dell’evento, nonché eventi lesivi particolarmente significativi. In questo
quadro, uno sguardo alle formule causali utilizzate nel linguaggio comune
e al concetto comune di causalità può contribuire a ristabilire una corretta
prospettiva e ad individuare il nucleo problematico della questione. I concetti
giuridici devono infatti rispecchiare la razionalità della ricostruzione
dogmatica e sistematica, ma allo stesso tempo garantire la rispondenza
delle scelte normative a modelli e schemi socialmente comprensibili. È, insomma,
di centrale importanza che il diritto penale attribuisca un evento
lesivo al soggetto che lo ha causato non solo in forza di una astratta formula
causale, ma anche in conformità al senso comune( 68 ).
Il senso e il linguaggio comune identificano normalmente la causa di
un evento in un fattore che interferisce con il corso degli eventi o interviene
su un decorso causale modificandone l’esito. La ‘‘causa’’ insomma, intervenendo
su un dato contesto, determina una differenza, una deviazione rispetto
al corso normale degli eventi( 69 ). In questa prospettiva si spiega
( 68 ) Hart-Honorè, Causation, cit., Ixxvii. In questo senso, anche Engisch, Vom
Weltbild, cit., 110 ss.
( 69 ) Cfr. Hart-Honoré, op. ult. cit., 29, ove richiamano il c.d. Differenzprinzip, affermando
che ‘‘The notion, that a cause is essentially something which interferes with or intervenes
in the course of events which would normally take place, is central to the commonsense
concept of cause’’. ‘‘The cause, though not a literal intervention, is a difference from
the normal course which accounts for the difference in the outcome’’. Cfr. altresì Koriath,
Kausalität, cit., 20; Sancinetti, Hypothetische Kausalverläufe und die Differenztheorie, in
ZStW, 2008, 661 ss.
In una prospettiva sostanzialmente affine può collocarsi l’orientamento dottrinale che
considera l’evento come una ‘‘nachteilige Veränderung‘‘ rispetto allo status quo; così, v.