L'INDICE PENALE - Shop - Wolters Kluwer Italia

SAGGI E OPINIONI
è dunque il problema risolvibile soltanto per mezzo della imputazione e non
della sola causalità?( 65 )Èdavvero necessaria la separazione tra causalità e
imputazione oppure essa costituisce una inutile superfetazione?
È noto che la dottrina della imputazione oggettiva dell’evento ha costituito
la prima radicale manifestazione del tentativo non tanto di prescindere
dalla causalità, quanto di integrare il giudizio di imputazione attraverso
il ricorso a criteri ulteriori, estranei alla dimensione causale in senso
stretto. Non stupisce allora che la dottrina più conservatrice – fedele al paradigma
causale tradizionale di tipo nomologico-deduttivo – si limiti ad
ammettere l’esistenza e l’esigenza di un ulteriore giudizio di imputazione
normativa successivo a quello strettamente causale, avallando in questo
modo l’idea che esistano due questioni. I teorici della imputazione oggettiva
tendono invece, sempre più apertamente rispetto agli esordi, a concepire
la imputazione normativa come unico ed esclusivo criterio di attribuzione
di un fatto al suo autore incorporando al suo interno la causalità e
negando con ciò la stessa dicotomia.
L’aspetto più interessante della evoluzione del pensiero penalistico intorno
alla causalità ècostituito da quelle correnti di minoranza, sorte dalla
teoria della imputazione oggettiva, che pretendono di sostituire alla causalità
il parametro della imputazione quale unico criterio di attribuzione di un fatto
al suo autore( 66 ). Come è stato sottolineato, ‘‘anche il problema causale è interno
al capitolo della imputazione causale, e non si contrappone a quest’ultima
come categoria naturalistica affiancata da un ‘‘autonomo’’ momento
normativo di valutazione ad essa estraneo, perché la stessa causalità èricostruita
teleologicamente per gli scopi del diritto’’( 67 ). La distinzione tra imputazione
causale e imputazione normativa, dunque, non è affatto vincolante,
benché abbia una indubbia funzione metodologica: essa consente, infatti, di
dividere e esplicare con maggiore chiarezza i due passaggi nei quali si articola
il meccanismo di attribuzione di un evento ad un soggetto. Nulla di più,
( 65 ) Così testualmente già Honig, Kausalität, cit., 182; più recentemente, Koriath,
Kausalität, cit., 7.
( 66 ) Da prospettive differenti, v. Hardwig, Die Zurechnung. Ein Zentralproblem des
Strafrechts, Hamburg, 1957, 90 ss.; Kahrs, Das Vermeidbarkeitsprinzip und die condicio-sine-qua-non-Formel
im Strafrecht, Hamburg, 1968, 33 ss.; Stratenwerth, Bemerkungen
zum Prinzip der Risikoerhöhung, cit., 237 ss.; Otto, Risikoerhöhungsprinzip, cit., 423 ss.;
Puppe, Der Erfolg, cit., 863 ss.; Ead., NK, cit., 447 ss. e 506; Jakobs, Strafrecht, cit., 226;
Kindhäuser, Strafrecht AT, Baden-Baden, 3. ed., 2008, 77; Hoyer, Kausalität und/oder Risikoerhöhung,
inRudolphi FS, München, 2004, 95 ss.; Eusebi, Appunti sul confine fra dolo e
colpa nella teoria del reato, inRiv. it. dir. proc. pen., 2000, 1060 ss. Pagliaro, Causalità, cit.,
1037 ss.; Pagliaro, Principi, cit., 350 ss.; Blaiotta, Causalità giuridica, cit., 309 ss.
( 67 ) Così, Donini, Lettura sistematica, cit., 609 ss.; in origine, già Engisch, Die Kausalität,
cit., 20 ss. e 48 ss. e soprattutto in Vom Weltbild, 132; Antolisei, Il rapporto di causalità,
cit., 18.
95