L'INDICE PENALE - Shop - Wolters Kluwer Italia

90
L’INDICE PENALE, 1/2011
La stessa ‘‘moderna’’ teoria della causalità scientifica (intesa come successione
regolare tra fenomeni in forza di una legge di copertura) non rappresenta
pertanto nulla più di un ‘‘perfezionamento’’ delle antiche teorie
della causalità adeguata, nella misura in cui precisa il parametro al quale
orientare la valutazione probabilistica.
Resta il fatto che la scienza da sola non ci aiuta in alcun modo a cogliere
la rilevanza penale di un determinato antecedente e il modello della
sussunzione sotto leggi rappresenta un mero sillogismo se viene inteso
‘‘come un modello ‘nudo’, cioè slegato dall’uso di un criterio di rilevanza
che rifletta lo specifico punto di vista del diritto penale’’( 50 ).
Inutile a questo punto ribadire i limiti attuali di una spiegazione causale
di tipo deterministico e strettamente nomologico-deduttivo; essa non è
in grado di chiarire il nesso causale rispetto al singolo evento e lascia irrisolto
il problema fondamentale della causalità alternativa( 51 ). Poiché nella
impostazione tradizionale la prova particolaristica non include il procedimento
di esclusione di cause alternative, riducendosi ad un mero sillogismo,
l’utilizzo di leggi scientifiche (che esprimono certezza o – più realisticamente
– un’elevata probabilità) finisce per mascherare l’impossibilità
pratica di dimostrare il mancato intervento di fattori causali alternativi e
quindi l’esistenza di un vero e proprio nesso di derivazione causale( 52 ).
Il modello di spiegazione causale di tipo logico-induttivo, basato sulla
probabilità logica o credibilità razionale, presenta invece un indubbio vantaggio
rispetto allo schema logico-deduttivo, in cui la probabilità logica
Unite hanno chiarito (sentenza n. 581, in Foro it., 2008, I, 453)che per determinare la causalità
giuridicamente rilevante è necessario dare rilievo esclusivamente alle serie causali ‘‘che
non appaiano del tutto inverosimili, ma che si presentino come effetto non del tutto imprevedibile,
secondo il principio della causalità adeguata o quella similare della regolarità causale’’.
Pertanto, ‘‘ciascuno è responsabile soltanto delle conseguenze della sua condotta, attiva
o omissiva, che appaiono sufficientemente prevedibili al momento nel quale ha agito,
escludendosi in tal modo la responsabilità per tutte le conseguenze assolutamente atipiche
o imprevedibili’’ (...) ‘‘La valutazione della prevedibilità obiettiva deve compiersi ex ante,
nel momento in cui la condotta è stata posta in essere, operandosi una ‘‘prognosi postuma’’,
nel senso che si deve accertare se, al momento in cui è avvenuta l’azione, era del tutto imprevedibile
che ne sarebbe potuta discendere una data conseguenza’’ (...) ‘‘In altri termini,
ciò che rileva è che l’evento sia prevedibile non da parte dell’agente, ma (per così dire) da
parte delle regole statistiche e/o scientifiche, dalla quale prevedibilità discende da parte delle
stesse un giudizio di non improbabilità dell’evento. Il principio della regolarità causale diviene
la misura della relazione probabilistica in astratto (e svincolata da ogni riferimento soggettivo)
tra comportamento ed evento dannoso (nesso causale)’’.
( 50 ) Così, chiaramente, Stella, Giustizia e modernità, cit., 212.
( 51 ) Diffusamente già il ‘‘primo Stella’’ (Leggi scientifiche, cit., 275 ss.). Cfr. anche Puppe,
Naturgesetze vor Gericht, cit., 1147 ss.; Hilgendorf, Strafrechtliche Produzentenhaftung,
cit., 115 ss.; Donini, La causalità omissiva, cit., 46 ss.; Di Giovine, Lo statuto, cit., 640 ss.;
Romano, Commentario, cit., 367 ss.; Fiandaca, Causalità, cit., 123.
( 52 ) Di Giovine, Lo statuto, cit., 659; Donini, La causalità omissiva, cit., 73.