L'INDICE PENALE - Shop - Wolters Kluwer Italia

88
L’INDICE PENALE, 1/2011
tizzazione della legge di copertura consiste ‘‘nella dimostrazione che gli antecedenti
astratti, elencati dalla generalizzazione causale, si sono concretamente
verificati, e cioè nella sussunzione degli antecedenti concreti sotto
gli antecedenti astratti cui fa riferimento la legge scientifica utilizzata per
la spiegazione’’( 43 ). La causalità nel diritto richiede un accertamento particolaristico,
che sia in grado di spiegare perché sièverificatoundatoevento,
che in condizioni normali dovrebbe mancare. Le generalizzazioni proprie
della spiegazione scientifica a questo scopo servono ben poco, poiché ‘‘le
probabilità ex ante, sesonorilevantiperlapredizionedicosaaccadrà, sono
irrilevanti per la spiegazione causale di cosa è realmente accaduto’’( 44 ). Le
statistiche, dalle quali sono desunte le probabilità, descrivono semplicemente
la distribuzione globale di avvenimenti in una categoria, e non danno informazioni
su nessun caso in particolare. La questione relativa alla ‘‘possibilità’’
di un evento ha senso solo su un piano astratto, cioèquando non ci si riferisce
a condizioni concrete e conoscibili; se un evento è determinato dalle
concrete condizioni esattamente esistenti e conosciute, la domanda relativa
alla possibilità non ha alcun senso( 45 ). Invero, quando si tratta di formulare
delle previsioni, sono necessarie certezze fornite dalle generalizzazioni, le
quali tuttavia sono prive di forza esplicativa rispetto alla spiegazione di eventi
passati. In altri termini: nella prospettiva ex ante della previsione è necessaria
una generalizzazione causale (causalità generale), mentre nella prospettiva ex
post della spiegazione causale (causalità individuale) le generalizzazioni sono
prive di forza esplicativa e risulta decisiva la credibilità razionale della spiegazione,
che – come ribadito dalla Cassazione – passa attraverso l’esclusione
di cause alternative (causalità individuale)( 46 ).
In questa prospettiva perde rilevanza anche l’antica contrapposizione
tra teoria condizionalistica e teoria della causalità adeguata (e successive varianti),
posto che ‘‘la necessità e l’adeguatezza sono l’espressione della
stessa causalità; una conseguenza non necessaria non è una conseguenza
e una causa non adeguata non è una causa’’( 47 ). La differenza tra le due
( 43 ) Stella, Giustizia e modernità, cit., 292.
( 44 ) Hart-Honoré, Causation, cit., 33 ss., che sottolineano che ‘‘the demands of the
situation in which we ask for the cause of what has happened, and that in which we are concerned
to predict, are very different’’ (ivi, 46). In questa direzione anche Stella, Leggi scientifiche,
cit., 119, citando Carnap (‘‘Il significato conoscitivo di una legge è costituito dal suo
potere di previsione’’); Di Giovine, Lo statuto, cit., 659 ss.; Pagliaro, Causalità, cit., 1041;
Frister, Strafrecht, cit., 102.
( 45 ) Koriath, Kausalität, cit., 42.
( 46 ) Riguardo alla struttura in questo senso ‘‘bifasica’’ dell’accertamento causale, chiaramente
già prima della sentenza, Di Giovine, Lo statuto, cit., 667. Cfr. anche la distinzione
operata da Mackie (The Cement of the Universe. A Study of Causation, Oxford, 1980, 260
ss.) tra causa come spiegazione di un evento (explanatory cause) e causa come relazione tra
due accadimenti (producing cause); sul punto, anche Toepel, Kausalität, cit., 98 ss.
( 47 ) In questi termini già Carnelutti, Teoria generale del reato, 1933, 237-239, Cfr.