L'INDICE PENALE - Shop - Wolters Kluwer Italia

SAGGI E OPINIONI
in occasione dei primi grandi processi in tema di danno da prodotto in Germania,
Spagna e Italia, è dominata da un equivoco di fondo, nella misura in
cui si discute se la mera idoneità della condotta a cagionare l’evento sia sufficiente
o meno a fondare il giudizio di causalità( 42 ). L’equivoco è riconducibile
all’ambiguo e variabile significato attribuito al concetto di ‘‘idoneità’’
nell’ambito del rapporto di causalità. Il giudizio di idoneità, da cui si vorrebbe
far dipendere la causalità generale, in realtà nulla dice del rapporto
di causalità in concreto e certo non sostituisce il modello di accertamento
ex post con uno ex ante in contrasto con il diritto penale d’evento. Piuttosto,
il giudizio di idoneità – su un piano del tutto differente – risulta connaturato
alle leggi di copertura ed esprime l’esistenza di relazioni causali regolari tra
fenomeni. In altri termini: le leggi di copertura si limitano a indicare quali
antecedenti sono in grado di produrre determinati eventi (e quindi idonei)
e consentono pertanto di fare previsioni circa il succedersi degli avvenimenti.
Questione ben diversa è applicare tali leggi all’accertamento della causalità
concreta (la c.d. causalità individuale): l’uso di leggi scientifiche che esprimono
un giudizio di idoneità non rende meno certo l’accertamento del nesso
di causalità nel caso concreto, che avviene necessariamente in una prospettiva
ex post e si basa sul criterio della c.s.q.n. (non certo su quello dell’aumento
del rischio). Posto che l’idoneità costituisce senz’altro un’ipotesi di
causalità (come del resto si ammette pacificamente nel tentativo), questa
non è comunque mai sufficiente per la imputazione dell’evento, che necessita
di un quid pluris, consistente nel procedimento di concretizzazione volto a
verificare e, nel caso, falsificare tale ipotesi.
Insufficiente si rivela l’impostazione tradizionale, secondo cui la concre-
plicata in dottrina e giurisprudenza; v., per tutti, Roxin, Strafrecht, cit., 355 ss.; Jescheck-
Weigend, Lehrbuch, cit., 283; Lenckner-eisele, StGB, cit., 183; Hilgendorf, Der ‘‘gesetzmäßige
Zusammenhang’’ im Sinne der modernen Kausallehre, inJura, 1995, 515. Nello
stesso senso opera sostanzialmente anche il metodo della sussunzione sotto leggi scientifiche;
per tutti, Fiandaca-Musco, Diritto penale, cit., 227 ss.; Romano, Commentario, cit., 367;
di recente; Blaiotta, Causalità giuridica, cit., 9 ss.; Bartoli, Il problema della causalità penale,
cit., 17.
( 42 ) Risale a Hassemer (Produktverantwortung, cit., 38 ss.) la prima formulazione del
concetto di ‘‘causalità generale’’ (generelle Kausalität), indicativo della nuova definizione di
causalità elaborata dalla giurisprudenza in occasione delle sentenze ora esaminate. In questo
contesto argomentativo fortemente critico, l’espressione assume indubbiamente una valenza
negativa: la causalità generale così intesa prescinde dalla sussistenza e conoscenza di leggi
scientifiche applicabili al caso concreto, per identificarsi con la generica certezza emersa
nel corso del processo che l’evento non sia riconducibile ad altri fattori. L’espressione ‘‘causalità
generale’’ identifica quindi, impropriamente, una modalità di ricostruzione del nesso
causale fondata su criteri di tipo probabilistico e sulla generica idoneità della condotta a cagionare
l’evento. Critici nei confronti della causalità generale intesa come semplice ipotesi
causale, anche Volk, Kausalität, cit., 105 ss.; Hassemer-Muñoz Conde, La responsabilidad
por el producto, cit., 143 ss.; Stella, Giustizia e modernità, cit., 168 ss.; Piergallini, Danno
da prodotto, cit., 140 ss.
87