L'INDICE PENALE - Shop - Wolters Kluwer Italia

SAGGI E OPINIONI
L’indeterminatezza ed equivocità di talune formulazioni della prassi
non hanno mancato di confondere parte della dottrina, che persevera tuttora
nello stesso grave errore. Nelle sue manifestazioni più radicali ed
estreme tale orientamento dottrinale finisce con il negare validità alle leggi
statistiche, con l’effetto di cancellare, di fatto, la stessa distinzione tra leggi
universali e statistiche( 37 ).
Le Sezioni unite hanno chiarito il significato del principio della necessaria
credibilità razionale della spiegazione causale mediante leggi, confermando
che ‘‘non è consentito dedurre automaticamente dal coefficiente di
probabilità espresso dalla legge statistica la conferma o meno dell’ipotesi
accusatoria sull’esistenza del nesso causale, poiché il giudice deve verificarne
la validità nel caso concreto, sulla base delle circostanze del fatto e
dell’evidenza disponibile, così che, all’esito del ragionamento probatorio
che abbia altresì escluso l’interferenza di fattori alternativi, risulti giustificata
e processualmente certa la conclusione che la condotta (...) è stata condizione
necessaria dell’evento lesivo con alto o elevato grado di credibilità
razionale o probabilità logica’’( 38 ).
Il percorso argomentativo è chiaro. Affinché la spiegazione causale offerta
dal giudice possa essere considerata attendibile, essa deve essere provvista
di un elevato grado di credibilità razionale. L’elevato grado di credibilità
razionale della spiegazione causale è garantito, a sua volta, dal fatto
che si possa ritenere improbabile che l’evento si sia realizzato per l’intervento
di altri fattori, estranei al comportamento dell’agente. Di conseguenza,
non rileva tanto il grado di verificabilità dell’evento espresso in ter-
( 37 ) V. la dottrina citata in nota 22.
( 38 ) Cass., Sez.un., 10.07.2002, cit., 601. La distinzione era peraltro già stata abbozzata
da Cass., 23.01.2002 (Orlando), cit.; Cass., 11.05.1990 (Papini), cit.; Cass., 11.07.2002 (Macola),
in Foro it., 2003, II, 324. Il concetto di ‘‘probabilità logica’’ è stato introdotto nel dibattito
penalistico da Stella, Leggi scientifiche, cit., 222 ss., sulla scorta delle tesi di Carnap,
I fondamenti filosofici della fisica, Milano, 1971, 52 ss.; prima della sentenza delle Sezioni
unite, v. anche Donini, La causalità omissiva, cit., 47 ss.; Di Giovine, Lo statuto, cit.,
650. Il criterio è ormai costantemente applicato in giurisprudenza; v., tra le tante, Cass.,
23.09.2009, n. 39959; Cass., 10.12.2008, n. 10789; Cass., 24.05.2007, n. 35115; Cass.,
14.12.2006, n. 4177, in Cass. pen., 2008, 1866; Cass., 17.05.2006, n. 4675, ivi, 2009,
2837; Cass., 25.05.2005, n. 25233, ivi, 2006, 3219; per una applicazione del criterio alla causalità
nel concorso di persone, v. Cass., Sez.un., 12.07.2005 (Mannino), in Foro it., 2006, II,
80.
In dottrina, aderiscono alla impostazione della Cassazione, Canzio, Prova scientifica,
cit., 1193 ss.; Di Martino, Il nesso causale attivato da condotte omissive tra probabilità, certezza
e accertamento, inDir.pen.proc., 2003, 61 ss.; Bartoli, Causalità omissiva e modello di
accertamento ex ante-ex post, in Cass. pen., 2006, 3219 ss.; Romano, Commentario, 372; Di
Giovine, Probabilità statisitica, cit., 2151 ss.; Blaiotta, La causalità, cit., 236 ss. Critici, oltre
a Stella, Centonze, D’Alessandro, anche Veneziani, Il nesso tra omissione ed evento nel
settore medico, inStudi Marinucci, Milano, 2006, 1994; Masera, Il modello causale delle Sezioni
unite e la causalità omissiva, inDir.pen.proc., 2006, 498 ss.
85