L'INDICE PENALE - Shop - Wolters Kluwer Italia

SAGGI E OPINIONI
La Corte ha messo a fuoco i due aspetti centrali della questione causale,
nella misura in cui ha ritenuto inevitabile la ridefinizione non solo del
modello di spiegazione fondato sulla sussunzione sotto leggi scientifiche, in
particolare in relazione alla estensione della qualifica di legge scientifica
anche a leggi non dotate di valore assoluto, ma anche dei criteri di accertamento
della causalità nel processo, soprattutto per quanto riguarda la garanzia
della credibilità logica e razionale dell’argomentazione.
Non può essere taciuto, infatti, che in giurisprudenza vi fosse una certa
confusione intorno al concetto stesso di probabilità. Per lungo tempo le
sentenze hanno trascurato di evidenziare la distinzione tra un concetto di
probabilità in senso empirico, esprimente una relazione tra classi di eventi,
e un concetto di probabilità in senso logico-induttivo, quale relazione tra
proposizioni. Se nel primo caso il giudizio di probabilità èriferito alla percentuale
(statistica) di casi in cui sussiste una connessione tra fenomeni, nel
secondo la probabilità rinvia ad uno stato psicologico, inteso quale grado
di convincimento del giudice riguardo alla sussistenza del nesso tra fenomeni(
30 ). La differenza tra probabilità empirica (matematica) e probabilità
figurazioni giuridiche perché le prime, a differenza delle seconde, apparterrebbero al seetouch-world’’.
La struttura della spiegazione causale va pertanto considerata identica nel reato
commissivo e nel reato omissivo; v., Spasari, L’omissione, Milano, 1957, 31 ss.; Stella,
La nozione penalmente rilevante di causa: la condizione necessaria, inRiv. it. dir. proc. pen.,
1988, 330 ss.; Romano, Commentario, cit., 375 ss.; Pagliaro, Causalità, cit., 1047; Pulitanò,
Diritto penale, 3. ed., 241; Di Giovine, La causalità omissiva in campo medico-chirurgico
al vaglio delle Sezioni unite,inForo it., 2002, II, 615; M. Gallo, Causalità e imputazione
oggettiva: forse sono la stessa cosa, inCritica del diritto, 2003, 208; Blaiotta, Causalità giuridica,
cit., 253; Engisch, Die Kausalität, cit., 30; Jescheck, Lehrbuch, cit., 618; Roxin,
Strafrecht, AT, vol. II, 31/42; Puppe, Der Erfolg und seine kausale Erklärung im Strafrecht,
in ZStW, 1980, 899; Toepel, Kausalität und Pflichwidrigkeitszusammenhang beim fahrlässigen
Erfolgsdelikt, Berlin, 1992, 94; Dencker, Kausalität und Gesamttat, Berlin, 1996, 45.
Per la diversa impostazione, v. Grasso, Il reato omissivo improprio, cit., 396; Fiandaca,
Causalità, cit., 126; Mantovani, Diritto penale. Parte generale, 5. ed., Padova, 2007, 151
s.; Viganò, Riflessioni, cit., 1681; Kaufmann, Die Dogmatik der Unterlassungsdelikte,
1959, 57 ss.; Jakobs, Strafrecht, cit., 791; 3; Maiwald, Kausalität, cit., 83.
( 30 ) La distinzione rinvia alla differenza fondamentale tra oggetto e accertamento della
causalità, fra concetto di causa e verificabilità processuale del concetto; in questi termini, Donini,
La causalità omissiva, cit., 49. Evidenziano la necessità di una chiara distinzione tra i
due concetti di probabilità, Stella, Leggi scientifiche, cit., 309; Di Giovine, Lo statuto,
cit., 658 ss.; Canzio, Prova scientifica, ragionamento probatorio e libero convincimento del
giudice nel processo penale, inDir.pen.proc., 2003, 1193 ss.; Romano, Commentario, cit.,
372; Pagliaro, Causalità, cit., 1042; Blaiotta, La causalità, cit., 64 ss. Per alcune puntualizzazioni
critiche, nella prospettiva della teoria logica e statistica, v. Garbolino, Dall’effetto
probabile alla causa probabile. La valutazione del nesso causale, inCass. pen., 2004, 298 ss.
Nella letteratura tedesca la questione è esplicitamente affrontata da Hoyer, Der Konflikt
zwischen richterlicher Beweiswürdigungsfreiheit und dem Prinzip ‘‘in dubio pro reo’’, inZStW,
1993, 532 ss.; Meurer, Beweiswürdigung, Überzeugung und Wahrscheinlichkeit, inTröndle
FS, Berlin-New York, 1989, 533 ss.; Hilgendorf, Strafprozessuale Probleme, cit., 712; Fri-
83